Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2022/622

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … …

2- … …

3- … …
…, …, …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : 1- …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : 2- … …
…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili, davalı … şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın destek Vedat İnal’ın sevk ve idaresindeki araç ile yaptığı trafik kazasında destek Vedat İnal’ın vefat ettiğini, müteveffanın mirasçılarının davacılar … ile baba … olduğunu, müteveffanın desteğinden bunların yoksun kaldığını, yapılan başvuru üzerine 10/10/2017 tarihinde 65.177,64 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamadığını, manevi tazminattan sadece araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, destek tazminatından ise her iki davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL ve davacı kardeş … İçin 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT
Davalı … vekili, söz konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, yapılan başvuru sonucunda belirtilen ödemenin yapıldığından herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, müteveffanın ölmeden önce sürekli ve düzenli desteği olduğunun maddi olgular ile ispat etilmesi gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’ a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizden verilen 05/07/2021 tarih ve 2020/652 esas 2021/462 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 01/04/2022 tarih, 2021/2092 esas 2022/880 karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamasına başlanmıştır.
Davacılar vekili 23.09.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 22.09.2022 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 53,80 TL harcın peşin alınan 273,24 TL ve ıslah harcı 218,74 TL’den mahsubu ile arta kalan 438,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır

*