Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/295 Esas – 2022/706

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/295 Esas
KARAR NO : 2022/706

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI….
DAVALILAR…
DAVA : Manevi Tazminat (Basın kanundan kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022

… 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2021 tarih ve 2021/298 E., 2021/355 K. Sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile gönderilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak incelendi;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Cumhuriyet Gazetesi’nin 22/04/2018 tarihli nüshasında Çiğdem Toker tarafından kaleme alınan “PTT’nin Ayrıcalıklı Şirketi” başlıklı köşe yazısında, müvekkili şirketin işyerlerinin kamera ihtiyacı doğrultusunda yapılan ihaleye ilişkin olarak kasıtlı bir şekilde gerçekleri yansıtmayan, asılsız ve çarpıtma ifadelere yer verildiğini, söz konusu yazı ile müvekkili şirketin kamuoyundaki itibarinın zedelendiğini ve manevi zarara uğradığını, söz konusu yazının tamamında kullanılan üslup ve ifadelerin müvekkili şirketi aşağılayıcı, güvenirliğini sarsmaya yönelik ifadeler olduğunu, yer alan açıklamaların gerçeği yansıtmadığını belirterek gerçeğe aykırı iddialar nedeniyle uğranılan zarar dolayısıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarih olan 22/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu köşe yazısının TBMM’nin denetim görevini ifaya yönelik yürüttüğü bir meclis çalışması vesilesiyle tutanağa girmiş bilgilerin virgülüne dahi dokunulmadan aktarıldığını, dava konusu yazının güncel olduğunu, hiçbir abartılı, incitici ifade kullanılmadığını, bu yazının yayınlanmasının kamu yararı ve toplumsal ilgi varlığının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Milli Kütüphane Başkanlığı’nın 22/05/2018 havale tarihli E.427117 sayılı yazıları ile; 22/04/2018 tarihli Cumhuriyet Gazetesinin fotokopisinin tasdikli olarak gönderildiği, dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları için yazılan müzekkerelere cevap verildiği, gelen cevabi yazıların dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının 19/11/2018 havale tarihli …110.03 sayılı yazıları ile; İzmir Milletvekili Atila Sertel’in TBMM KİT Komisyonunun 18/04/2018 tarihli 5’inci Birleşiminde yapmış olduğu konuşmasına ait tutanağın tasdikli bir örneğinin gönderildiği, dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin kamera sistemleri ihalesi ile ilgili olarak Cumhuriyet gazetesinin 22/04/2018 tarihli nüshasındaki köşe yazısında yayınlanan haberin asılsız iddialar içerdiğini, şirketin kamuoyu nezdindeki itibarına ve prestijine zarar verdiğinden bahisle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekili ise; Cumhuriyet gazetesinin icra kurulu başkanına , genel yayın yönetmenine , yazı işleri müdürüne husumet yöneltilemeyeceğini, bu kişiler açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu köşe yazısının TBMM denetim görevin ifaya yönelik yürüttüğü bir meclis çalışmasında tutanağa girmiş bilgilerin aktarılması niteliğinde olduğunu, tutanağın 18/04/2018 tarihli olup yazının 22/04/2018 tarihinde yayınlandığını, yayınlandığı tarih itibari ile güncel olduğunu, yazıda kullanılan ifadelerin aşağılayıcı, abartılı incitici olmadığını, TBMM’nin denetim faaliyet çerçevesinde yapılan açıklamaların kamu oyuna sunulmasında kamu yararının olduğunu savunmuştur.
5187 sayılı Basın kanunun 13 maddesine basın yolu ile işlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluk düzenlenmiştir. Bu hükme göre” basılmış eserler yolu ile işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde basımcı müştereken sorumludur.
Bu hüküm süreli ve süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan ,işleten veya herhangi bir sıfatla yayınlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse anonim şirketlerde yönetici kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. ” şeklinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda genel yayın yönetmeni Murat Sabuncu ile yazı işleri sorumlu müdürü Faruk Eren açısından açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar açısından esas yönünden yalan incelemede ise; dava konusu yayının TBMM KİT komisyonunda 18/04/2018 günlü PTT’nin hesapları incelenirken 5. Toplantı tutanağına geçirilen ve tutanağın 17 sayfasında yer alan İzmir CHP milletvekili Atila Sertel”in PTT kamera alım ihalesi ile ilgili açıklamalarının yer aldığı tutanağa atıf yapılarak açıklamaların yapıldığı, yapılan açıklamaların kamu oyunu bilgilendirme ve aydınlatma amaçlı olduğu, tutanak tarihinden kısa bir süre sonra yayınlandığı, güncel olduğu, kamuoyunu ilgilendiren bir konu ile ilgili olduğundan Yargıtayın yerleşmiş içtihatları ve AİHM’nin benzer nitelikli karar içerikleri de gözetilerek kamere alım ihalesi ile ilgili Çiğdem Toker’in kaleme aldığı 22/04/2018 tarihli köşe yazısının davacının ticari itibarini prestijini olumsuz yönde etkilemediği, manevi tazminatın şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davalılar Murat Sabuncu ve Faruk Eren yönünden pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar Yenigün Haber Ajansı A.Ş., Çiğdem Koper ve Akın Atalay yönünden esastan REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 773,18 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip ..
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.