Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/293 Esas
KARAR NO : 2022/331

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …- TCN: …
…
VEKİLİ …
DAVALILAR : 1- … – TCN: … – …
2- … TCN: … – …
3- … – TCN: … – …,
4- …- TCN: …- …
VEKİLİ : …
DAVA : Rücuen Alacak (Hisse Devir Sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememize açılan Rücuen Alacak( Hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ve davalılar ile dava dışı… ve Süt Ürünleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi ortakları iken bu şirketlerdeki hisselerini 12 Kasım 2013 tarihinde imzalanan “Hisse satım ve Alım Sözleşmesi” ile…Süt Ürünleri ve Gıda Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne 14.01.2014 kapanış tarihinden geçerli olacak şekilde devrettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği satıcıların hisse devri yaptıkları şirketlerin mali, hukuki, fizik ve benzeri yönleri ile ilgili bir dizi beyan ve tekeffüllerde bulunduklarını ve sorumluluk üstlendiklerini, Sözleşmede tazminat ana başlığını taşıyan 7. Maddesi gereği satıcılar kendi dönemleri bakımından mali yönden ortaya çıkabilecek vergisel yükümlülüklerle ilgili olarak 2014 takvim yılı başından itibaren 5 yıl süre ile sorumlu olacaklar ve örneğin herhangi bir vergi incelemesi sonucu vergi cezaları, ek vergilendirmeler, gecikme faizleri ve benzeri yükümlülükleri alıcıya ödemekle sorumlu olacaklarını, bu kapsamda satıcıların sorumluluğunun devam ettiği dönem içerisinde iki ayrı vergisel sorumluluk doğmuş ve bu sorumluluğu gereği alıcıya ödeme yapmak zorunda kalındığını, sözleşmenin, 10.6.maddesi gereği satıcılar adına yetkili kılınan müvekkilinin matrah artırımı yolu ile kendi dönemlerinin vergi incelemesi yolunun kapatılması ve böylece olası vergi cezalarına maruz kalınmaması için davalılar ve dava dışı ortak … ile istişare etmek istemiş ise de davalılarla iletişim kuramadığını, zira satıştan sonra ortaya çıkan bazı sebepleri ileri sürerek davalılar müvekkili ile görüşmekten vazgeçtiklerini, …’ün müvekkili ile de aynı doğrultuda görüş bildirmesi ve bu konuda tüm mali danışmanların da matrah artışının gerekli ve çok doğru bir adım olacağına dair tavsiyeleri üzerine müvekkilinin alıcı firmaya kendi dönemleri olan 2012 ve 2013 mali yılları Kurumlar Vergisi ve Kurum Stopajı yönünden matrah artışı yapılmasını talep ettiklerini ve bununla ilgili ödemeyi karşılayacaklarını bildirdiklerini, özellikle büyük ölçekli şirketlerin alım-satım faaliyetleri ve gelir- gider kayıtları, taşınır ve taşınmaz varlıkları, personel hareketleri ve benzeri pek çok işlemleri nedeniyle zaman zaman vergi incelemelerinde ek vergi tahakkuk ettirildiği ve bu itibarla ilave vergi cezalarına muhatap olunduğu bilinen bir gerçek olduğunu, satış konusu olan 4 adet şirket yönünden de geçmiş dönemlerde bu nevi vergi incelemeleri söz konusu olmuş ve çok yüksek meblağlarda vergi cezalarına maruz kalındığını, bunlar kısmen dava yolu ile ve kısmen uzlaşma yolu ile çözüme kavuşturulmuş ya da kavuşturulmaya çalışıldığını, nitekim satıcıların sorumlu olduğu dönemle ilgili olarak satış sonrası takdire sevk yolu ile takdir edilen faizler hariç 5.165.897,92 TL vergi ile ilgili yönünden davalar dahi devam ettiğini, davalılar, bu işlemlerle ilgili olarak kendi paylarına düşen miktarı ödemediklerinden ve ödeme eksiksiz olarak yapılmadığından yasanın sağladığı korumadan yararlanılması mümkün olmadığından müvekkili ile davalıların paylarını da kendisi ödemek suretiyle yapılandırmayı tamamladığını, kısmen peşin ve kısmen taksitlere bölünen ödemenin davalıların payına düşen tutarından 335.891,98 TL kısmı 30.11.2016 tarihinde ödendiğini, ödenen bu meblağ Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/296 Esas No’lu dosyasında dava konusu edildiğini, bu yapılandırmadan davalıların payına düşen bakiye 320.387,75 TL taksitler halinde (64.077,55 * 5 = 320.387,75 TL ) alıcıya ödendiğini, ve bu ödenen miktarların bu dava ile talep edildiğini, bu ödemelerin, … tarafından … Gıda Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin…Bankası Susurluk Şubesindeki … No’lu hesabına 31.01.2017, 24.03.2017, 25.05.2017,31.07.20217 ve 13.09.2017 tarihlerinde 64.077,55’er TL miktarlarla ödenmiş ve … Gıda Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından bu ödemeler vergi dairesine aktarıldığını, tüm bu nedenlerle 6736 Sayılı Kanun kapsamında davalıların matrah artırımı payına tekabül eden ve davacı tarafından davalılar adına … Gıda Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne 31.01.2017, 24.03.2017, 25.05.2017,31.07.20217 ve 13.09.2017 tarihlerinde 64.077,55’er TL olarak ödenen toplam 320.387,75 TL ve 7143 Sayılı Kanun kapsamında yine davacı tarafından davalılar adına doğrudan 26.10.2018 tarihinde Susurluk Vergi Dairesi’ne ödenen 173.326,37 TL olmak üzere toplam 493.714,12 TLnin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargıla giderlerinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış ise de davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Mahkememizin 29/03/2022 tarihli kararı ile dava dosyasının Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/167 esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesine karar verilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 19/04/2022 tarihli kararı ile; dava dosyasındaki tarafların aynı olsa da dava konularının farklı olduğu, davanın istinaftan döndüğü, 5 yıldır devam ettiği, karar aşamasında olduğu, dosyada delillerin toplanmamış olduğundan bahisle dosyayı mahkememize geri göndermiş ise de;
HMK 166 Maddesinde davaların birleştirilmesinin düzenlendiği, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceğinin , birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceğini, ve bu kararın diğer mahkemeyi bağlayacağının düzenlendiği, yine davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılacağının düzenlendiği, yine HMK 168 maddesinde; birleştirme ve ayırma konusundaki ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna ancak hükümle birlikte gidilebileceğinin düzenlenmektedir.
Mahkememizin önceki birleştirme kararında belirtildiği üzere, açılan davanın Hisse devir sözleşmesi gereği şirket ortağı olarak ödemekle yükümlü olduğu ,6736 sayılı kanun kapsamında davalıların matrah arttırımı payına tekabül eden ve davacı tarafından yapılan ödemeler ve 7143 sayılı yasa kapsamında yaptığı ödemelerin diğer ortak davalılardan rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2017/296 esas 2019/475 karar sayılı dosyanın da; tarafların aynı olduğu, konusu aynı olduğu, aynı hisse devri sözleşmesi nedeni ile 6136 sayılı yasa kapsamında matrah arttırımına ilişkin olarak ödenen paranın rücuen tahsili istenmektedir. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyanın karar çıktığı, AnKARA Bölge Adliye Mahkemesi 2020/6 esas 2022/89 karar sayılı karar ile verilen kararın kaldırıldığı, ve Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/167 esas sayısını aldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
Her iki dosyanın tarafları aynı olduğu, aynı hisse devir sözleşmesinden kaynaklı 6136 sayılı yasa kapsamında matrah arttırımına ilişkin olarak kısmen peşin kısmen taksitler halinde ödenen paranın , bir kısmının Ankara … Ticaret Mahkemesinde açıldığı, bakiye ödenen paranın mahkememiz dosyasında dava edildiği, her iki dosya kapsamında da matrah arttırımına ve ödemeye ilişkin kararların yerinde olup olmadığının denetlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu alması gerektiği, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davanın neticelenmesi beklenmesi gerekmekle; Ankara … ticaret mahkemesinin gönderme kararında belirttiği üzere sadece taraflar aynı olduğundan dolayı birleştirme kararı verilmemiştir. Her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiş olmakla, sehven verilen bir karar yoktur. Verilen birleşme kararı esas hükümle birlikte istinaf yoluna tabidir. Birleştirme yargılamanın her aşamasında yapılabilir, delillerin toplanmış olması, dosyanın 5 yıllık bir dava olması geri gönderme gerekçesi olamayacağından dosyanın ilgili mahkemeye geri gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2022/167 esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere geri gönderilmesine,
Dair evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 11/05/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*