Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/286 Esas
KARAR NO : 2022/733

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN:… – …
VEKİLİ : Av. … – […
DAVALI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. … – [16914-19179-89537] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili … ile Şüpheli … yaklaşık 15 yıllık bir evlilik süreci geçirdiğini, sonrasında aralarında yaşanan şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşandıklarını, müvekkili yeni bir evlilik yapmış ve hamilelik sürecini yaşadığını, yaşanan evlilik sürecinde şüpheli … müvekkilinin herhangi bir işte çalışmaması ve ileride müvekkili üzerine baskı kurabilmek adına koz elde etme gayesi ile zorla boş senede imza atmasını istediğini, çaresiz kalan müvekkili de söz konusu senede müşterek evlerinde (… İlinde) imza attığını, sonrasında şiddetli geçimsizliğin hüküm sürdüğü evliliklerinde … müvekkiline istekleri doğrultusunda hareket etmesini sağlayabilmek için iş bu senedi işleme koyacağını, müvekkilinin hayatını zindan edeceğinden bahisle bir çok kez tehditlerde bulunduğunu, 11/01/2021 tarihinde ayrı bir evde yaşamaya başlayan müvekkili, bu baskılara dayanamayarak çocuğu ile beraber yaşayan …’ın evine gittiğini, müşterek kızları İsra Belinay babası …’a annesinin geldiğini haber verdiğini, her ne kadar ilk etapta kapıyı annesi olan müvekkiline açmasa da ilerleyen zamanda kapıyı açtığını ve müvekkilinin kendisine zorla imzalatılan ve aşamalarda eski eşi Baki tarafından işleme konulacağından bahisle tehdit edildiği senedi bulabilmek için araştırma yaptığını, bu hususu müşterek çocuk Belinay da net bir şekilde bilmekte ve olaya bizzat şahit olduğunu, müvekkilinin aramasına rağmen senedi bulamadığını, sonrasında kolluk güçleri ile eve gelen … müvekkili hakkında asılsız iddialar ile şikayetçi olduğunu, şikayete konu dosya … 30. Asliye Ceza Mahkemesinde görüldüğünü ve müvekkilinin ilgili dosyadan konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hakkında HAGB kararı verildiğini, 21/01/2022 tarihli ödeme emri ile müvekkiline şüpheli …’ın alacaklısı olduğu 150.000 TL bedelli bono ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını ve daha öncesinde bir çok kez gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamasında müvekkiline zorla imzalattığı senedi yırtıp attığını beyan eden şüpheli söz konusu senedi icra dairesine taşıyarak takip konusu ettiğini, ilgili icra takip dosyası … 20. İcra Dairesi’nin 2022/1932 E. Sayılı dosyası olduğunu, konu ile ilgili olarak Yağma Suçu ve Bedelsiz Senedin İcraya Konulması Nedeniyle taraflarınca … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2022/94725 Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, yine icra takibine konu senedin üzerinde yapılacak incelemede imza haricinde yazılı hiç bir unsurun müvekkiline ait olmadığı da alınacak imza-yazı örneklerinin bilirkişi marifetiyle yapılacak mukayesesi sonucu ortaya çıkacağını, bu bağlamda hem şüpheliden hem de şikayetçi müvekkilinden imza- yazı örnekleri alınmasının hakkaniyete uygun düşeceği kanaatinde olduklarını, ayrıca evlilik birlikteliklerinde müvekkili ile şüpheli arasında ceza davasına konu edilen senetten başka herhangi bir alacak verecek ya da borç ilişkisi de bulunmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, zorla müvekkilinin elinden alındığını, tüm bu nedenlerle öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını akabinde iptaline karar verilmesini, … 20. İcra Dairesi’nin 2022/1932 E. Sayılı dosyasına takip konusu edilen 150.000 TL senedin bedelsiz ve zorla elden alınması nedeniyle ayrıca Kambiyo Senedi vasfına haiz olmaması nedeniyle ve müvekkilinin borçlu olmaması nedeniyle takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesini, kötüniyetle hareket ederek müvekkilin maddi manevi zarar görmesine neden olan alacaklının/ davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, senedin zorla alındığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, bu hususta savcılık tarafından da daha önce takipsizlik kararı verildiğini, davacı, senedi kendisi imzaladığını kabul etmekle birlikte, bu imzanın zorla attırıldığını beyan etmekle birlikte, böyle bir iddianın gerçek olmadığını, davacı kendi rızasıyla senedi kabul ettiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/17901 Soruşturma Numaralı dosyasında hiçbir delil bulunmadığı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacı kötü niyetle salt borçtan kurtulma amaçlı hareket ettiğini, davacı ile müvekkili evli olduğu süreçte, davacının müvekkili aldatması nedeniyle boşanma noktasına geldiklerini ve nihayetinde de boşandıklarını, aynı zamanda müvekkili bina yöneticisi iken davacı binanın tüm toplanan paralarını harcadığını, davacı bu gibi pek çok nedenden dolayı bahse konu senedi kendisi rızası ile imzaladığını, müvekkilinin hiçbir şekilde zorlaması olmadığını, davacı daha sonrasında bu senedi müvekkilden zorla almak için boşandıktan sonrasında da müvekkilin evine izinsiz girerek her yeri aradığını, bu hususta müvekkilin şikayetiyle yapılan yargılamada davacıya konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verildiğini, davacı hem kendi rızasıyla borcu kabul etmesine rağmen boşanma sonrasında borçtan kurtulmak için hukuka aykırı başvurularda bulunduğunu, nitekim, yukarıda da ifade edildiği üzere, takipsizlik verilmesine rağmen yeniden aynı iddialarla suç duyurusunda bulunduğunu belirttiğini, davacı iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, salt borçtan kurtulma iddiasında olan kötüniyetli davacının, davaya konu borcu olmadığını ispatlaması ancak yazılı delillerle veya ödeme belgeleriyle mümkün olduğunu, ne var ki, davacının böyle bir delili bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/838 esas, 2022/3 karar sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
… 20. İcra Dairesinin 2022/1932 Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemine ilişkilendirilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. İncelenmesinde davalı … tarafından …’a karşı 150.000,00 TL bedelli 30/08/2020 tarihli bonodan dolayı icra takibi yapıldığı, 176.735.95 TL bedel üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, icra takibine konu olan senetden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takibe konu senetten dolayı borçlu olup olmadığı, miktarı hususlarındadır.
Davacı icra takibine konu olan senedin tarafların evlilik birliği içerisindeki sürede davalının davacının çalışmaması için zorla boş senede imza atmasını isteyerek baskı altında zorla alınan senet olduğunu iddia etmiştir.
Davalı ise senedin zorla imzalatılmadığını bu hususta takipsizlik kararı verildiğini belirtmiştir.
Dosyaya delil olarak sunulan … 30 Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/838 esas 2022/3 sayılı dosyasının incelenmesinde; …’ın basit tehdit, hakaret konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yargılandığı, şikayetçinin … olduğu, dosyada sanık olarak yargılanan …’ın evliliklerinin son zamanlarında …’ın kendisine evliliğin son zamanlarında herhangi bir işte çalışmayacağına ilişkin 150.000,00 TL bedelli senet imzalattığını, ve boşanmadan önce …’ın bu senedi başkasına vermekle tehdit ettiğini beyan ettiği, …’ın müşteki olarak alınan ifadesinde ise …’ın evliliği süresince kendisini aldattığını, son bir şans istediğini, başka bir işte çalışmayacağına ilişkin 150.000,00 TL bedelli senet imzaladığını, boşandıktan sonra da bu senedi yırtıp attığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacı ile davalının evli oldukları, sonrasında boşandıkları, evli oldukları süre içerisinde davalının davacının başka işte çalışmasını engellemek maksadı ile davacıdan 150.000,00 TL bedelli senet imzalamasını istediği, boşandıktan sonra söz konusu senedi yırtıp attığını beyan etmesine rağmen senedi icraya koyduğu anlaşılmıştır. Söz konusu bononun temel hak ve özgürlükler kapsamında olan çalışma hakkının kısıtlanması sağlamak amacı ile düzenlendiği, bononun bedelsiz olduğu davalının ceza soruşturmasında ve yargılamada alınan beyanları ile anlaşıldığından davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı icra takibini kötü niyetli olarak yaptığından İİK 72/5 Maddesi gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, Davacının … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/1932 Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-35.347.19 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 12.072,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.018,21 TL harcın mahsubu ile noksan olan 9.054,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 27.510,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.018,21 TL peşin harç olmak üzere toplamı 3.098,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 73,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*