Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/280 Esas
KARAR NO : 2023/272

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
…
DAVALI : 2- …
…
VEKİLİ : Av. …
…

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023

… 20. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/682 Esas 2019/471 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olan İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu … ili … nolu bağımsız bölüm üzerinde “… Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.02.2018 tarihli sözleşme kapsamında …. Enerji tarım Hay. Gıda İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait Diyarbakır ilinde inşa ettiği enerji tesisi ile ilgili olarak 150.00,00 TL. Parasal destek karşılığı olarak”… Akaryakıt nak. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine, 15 Ekim 2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere 1. Sınıf ipotek tesis edildiğini, … A.Ş. Tarafından hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle tespit davası açıldığını, ipoteğin tesis amacı ipotek alacaklısı tarafından ortadan kaldırıldığını, ipotek tesisi süreli olduğunu, bu sürenin 15 Ekim 2018 tarihinde sona erdiğini, ipotek süresi sona erdiğinden herhangi bir teminat istenmeksizin, tensip tutanağı ile birlikte tedbiren maliki olduğu ve tapuda … ili … nolu bağımsız bölüm üzerinde … A.Ş. Ve … Ltd. Şti. Lehine tesis edilen 1. Sınıf ipotekle ilgili herhangi bir işlem yapılmasının Durdurulmasına ve İpoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/03/2023 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
CEVAP:
Davalılar davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
… 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1014 E sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş incelenmiştir
Davaya konu taşınmazın tapu kaydı uyap üzerinden incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Davacı yan davacının maliki olduğu … nolu bağımsız bölüm üzerinde “… Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.02.2018 tarihli sözleşme kapsamında … Enerji tarım Hay. Gıda İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait Diyarbakır ilinde inşa ettiği enerji tesisi ile ilgili olarak 150.00,00 TL. Parasal destek karşılığı olarak” … Akaryakıt nak. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine, 15 Ekim 2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere tesis edilen 1. Sınıf ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken yürürlüğe giren 7181 sayılı Tapu Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 19.maddesi ile 4721 sayılı TMK 883.maddesinde ” İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.” hükmü eklenmiştir. Bu doğrultuda davacı vekiline yapılan değişiklik uyarınca süreli ipoteğin terkini için başvuru yapıp neticeyi mahkememize bildirmek üzere süre verilmiş davacı vekilince başvurusu üzerine tapudan ipoteğin fek edildiği mahkememize bildirilmiştir. Bu halde davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından süreli olan ve süresi dolan ipoteğin kaldırılmasını istemekle davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yargılama giderleri yönünden aşağıdaki şeklinde hüküm kurmak gerekmiş olup davacı yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.561,63 TL’den mahsubu ile arta kalan 2.381,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.561,63 TL peşin harç ve 16,50 TL başvuru harcı toplamı 2.578,13 TL’nin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 156,45‬ TL tebligat-posta yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*