Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/279 Esas – 2022/309
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/279 Esas
KARAR NO : 2022/309
HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememize açılan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil idarenin 43 numaralı 2007 model CAT paletli ekskavatörü 02.06.2021 tarihinde arızalandığını, müvekkil idarenin Fen İşleri Müdürlüğünce mezkûr iş makinesindeki arızanın gaz motorundan kaynaklandığı tespit edildiğini, iş makinesi idarenin hizmetlerinde fiilen kullanılan bir iş makinesi olduğu için zemin çalışmaları, yıkım işleri, sair yol, atık hizmetleri gibi alanlarda kullanılması sebebiyle kısa sürede arızanın giderilmesi için aracın onarılması icap etmiştir. Müvekkil idarenin teknik elemanlarınca onarım işlemi yapılamadığından dışarıdan teklif almak suretiyle alınan teklifler değerlendirildiğini, değerlendirilen teklifler içerisinde yukarıda adı zikredilen şirketin en uygun teklifi yaptığı, bu itibarla kolayca sökülüp takılması mümkün olan gaz motoru davalı şirkete teslim edildiğini, ilgili firma gaz motoru ve beyin tamirini yaptığını ancak gaz motoru yeniden arıza verdiğini, buna rağmen davalı şirketin fatura düzenlendiğini ve ödeme yapılmaması üzerine Ankara …icra dairesinin 2021/13659 dosyasında takip başlatıldığını, takibe istinaden 9.111,56 TL ödeme yapıldığını belirterek bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle iadesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Usul ekonomisi gereği davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.
Davacı belediyelerine ait araçta meydana gelen arızanın davalı tarafından giderilmesine yönelik sözleşmenin gereği gibi ifa edilememis nedeniyle oluşan zararın tazmini, ödenen bedelin istirdadı ve davalıda bulunan malın iadesi mümkün değilse bedelinin tahsili talebinde bulunmaktadır. Taraflar ilişki eser sözleşmesi hükümlerine dayalı olup sorumluluğun kaynağı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davamızın taraflarından biri kamu tüzel kişisi olan Belediye Başkanlığı’dır. Anılan davalı kamu kurumu tacir değildir. Davanın diğer tarafı ise tacir ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, davacının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, ve dava sözleşmeden kaynaklı olup mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 16.10.2017 tarih 2014/15-301 Esas ve 2015/2659 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi davalısı Belediye Başkanlığı olan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır
Hakim …
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.