Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/278 Esas – 2022/359
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/278 Esas
KARAR NO : 2022/359
HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACILAR : ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022

Ankara Gölbaşı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/149 Esas 2022/170 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) dava dosyasında yapılan incelenme sonucunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkillerden …A.Ş … adresindeki taşınmazı kiracı sıfatıyla kiraladığını, İş bu adreste bulunan depo, davacı müvekkiller tarafından ticari ürünlerini saklamak amacı ile ortak olarak kullanmakta olup müvekkil firmaların grup firması olması nedeni ile kira sözleşmesinde sadece …A.Ş kiracı olarak yer almadığını, 12.01.2022 tarihinde(olay günü) …ye ait şebeke suyunun geçtiği borunun patlaması sonucu müvekkilerin ticari ürünlerinin bulunduğu depoyu su basmış ve müvekkilere ait ürünler zarar gördüğünü, Bununla ilgili olarak Ankara Büyükşehir Belediyesi Gölbaşı İtfaiye Müdahale Amirliğinin raporunu dilekçemiz ekinde ibraz ettiklerini, 24.01.2022 tarihinde meydana gelen su baskını neticesinde müvekkillere ait depoda zarar gören ürünler aşağıda belirtildiğini, Uğranılan zararın güncel değeri için; HMK.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak bilirkişi incelemesinden sonra harcı tamamlatılmak suretiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile …A.Ş ‘nin uğradığı zarardan şimdilik 4.500,00-TL , …SAĞLIK TEKNOLOJİ LTD. ŞTİ.’nin uğradığı zarardan şimdilik 4.500,00 -TL ve GREFT BİYOTEKNOLOJİ A.Ş.’nin uğradığı zarardan şimdilik 1.000,00-TL’ lik maddi tazminat talebimizin kabulü ile zararın meydana geldiği 12.01.2022 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Usul ekonomisi gereği davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, Haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, yasanın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi ; ” (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü içermektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu ara buluculuğun işbu davada dava şartı olduğu muhakakktır. Netice olarak ticari davalarda 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK’nun 5/A maddesi hükümlerine göre dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup davacı vekilince sunulan arabuluculuk son tutanağının incelenmesinden ara bulucuya başvuru tarihinin 29.04.2022 olduğu son tutanağın ise 13.05.2022 tarihli olduğu görülmüştür. Dava asliye hukuk mahkememsinden görevsizlikle gelmişse de görevsizlik kararının kesinleşmesinin ardından arabulucuya başvurulmamıştır. Mahkememize gönderilen ve esasa kaydedilen dava hakkında oluşturulan tensip ile yapılan ihtar üzerine arabulucuya başvurulduğu anlaşılmakla bu halde dava tarihinden önce arabulucuya başvurulduğunun kabulü mümkün değildir. Bu tarafların dava tarihinden ve görevsizlik üzerine mahkememiz esasına kayıt tarihinden önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde Ankara BAM … HD 2020/1757 E ve 2020/1466 K sayılı ilamı)
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL’den indirilmesi ile arta kalan 90,08 TL’ nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/05/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim…
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.