Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/277 Esas
KARAR NO : 2022/871

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
…
VEKİLİ : Av. …
T…
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Bartın … Noterliğinin 01.04.2009 tarih ve 2611 yevmiye numaralı fason sözleşmesi kapsamında; müvekkiline ait Nesliüçel Süt Ürünleri fabrikasında davalının istediği ebat ve niteliklerde süt ve süt ürünleri üretimi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında yapılan alışveriş sonucunda müvekkilinin 31.03.2015 tarih ve 195981 ve 195982 numaralı faturalarda belirtilen toplam tutar 691.086,31 TL mal teslim edildiğini, müvekkilinin ödenmeyen bakiye alacağının 262.888,04 TL olup, bu faturalarda belirtilen bakiye alacağın ödenmesi için 01.04.2015 tarihinde çekilen ihtarname ile fatura asıllannın gönderilerek, bakiye alacağın talep edildiğini, borçlunun ihtarnameye cevap vererek, faturaları iade ettiği gibi, bakiye borcu da kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin kendisinden istenilen tüm ürünleri teslim ettiğini, davaya konu şirketin müvekkilinin unvanı ve adresini, gıda sicil numaranı kullanarak yasaya aykırı olarak gıda üretimi yaptığının tespiti üzerine 12.02.2015 tarihli Bartın 3. Noterliğinin 01465 yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin fesih edilerek durumun Gıda Tarım Hayvancılık İl Müdürlüğü’ne bildirildiğini ve sahte ürünlerin toplatılması yoluna gidildiğini ve ilgili davalıya yönelik kamu kurumu tarafından hukuki ve cezai işlem yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, …16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/8898 Esas sayılı dosyası üzerinden ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yanca, davaya konu yapılan icra dosyasına alacak dayanağı olan 31.03.2015 tarihli 195981 no.lu fatura için herhangi bir irsaliye ve irsaliyeli fatura düzenlenmediğini, malın teslim edildiğinin ispatının davacı yana ait olduğunu, davacının müvekkiline olan borcundan dolayı böyle bir yola başvurup borçtan kurtulma çabası olan davacı yanın 901.357,98 TL borcunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
…16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/8898 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde, alacaklısının davacı … Yavuz, borçlusunun ise davalı Yimpa Süt Ürünleri… Ltd. Şti. olduğu, alacak döneminde, 262.888,04 TL (Fatura Alacağı), 103,32 TL (01.04.2015 tarihli İhtarname Masrafı), 81,49 TL (12.02.2015 tarihli İhtarname Masrafı), 263.072,82 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari temerrüt faizi, icra harç ve giderler ile avukatlık ücretinin tahsili için 22.04.2015 tarihinde takibe geçildiği, takibe konu borcun sebebinin 31.03.2015 tarihli 195981 ve 195882 no.lu toplam 691.086,31 TL fatura sonucu oluşan 262.888,04 TL’lik cari hesap alacağı olduğu, borçluya tebligatın 24.04.2015 tarihinde ulaştığı ve borçlunun da 28.04.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
…C.Başsavcılığının 2016/84229, 2016/83904, 2016/118233, 2016/92117, 2016/92101, 2016/83887 nolu soruşturma dosyaları akibetleri araştırılmıştır.
…4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1734 esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtimiş incelenmiştir.
Davacının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, Ticaret Sicli ve Vergi Dairesi müzekkeresinden tacir olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davacının defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla talimatla serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında yapılan Bartın 2.noterliğinin 01.04.2009 tarih ve 2611 yevmiyeli fason sözleşmesiyle yürütülen alım satım şeklinde bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacının davalı şirketten …l6.icra dairesinin 2015/8898 sayılı dosyasında yapılan icra takibine konu 266.175,26 TL. miktarda alacağının bulunduğu, alacağın muaccel olduğu, davacı yararına faiz alacağının doğduğu, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle devam edeceği, davacı yararına İcra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu kanaatini bildirmiştir.
Daha sonra tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisi (hukuk) ve serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Taraflar arasındaki hesap mutabakatsızlığının giderilmesi için davacı tarafından dava dosyasına kendi ticari defter kayıtlarıyla uyumlu 2012, 2013 ve 2014 yılına ait detaylı hesap ekstrelerinin eklenmesi, ancak bu şekilde taraflar arasındaki hesap mutabakatsızlığına neden olan kalemlerin tek tek ortaya konulmasının mümkün olacağı,
Davacının, kendisi tarafından kesilen 31.03.2015 tarihli ve 691.086,31 TL bedelli faturada yer alan malların davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, kanatini bildirmişlerdir.
Davacı tarafça bilirkişi kurulunca bildirilen defter ve belgeler sunulmuş, yeniden rapor düzenlemeleri için aynı bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle,
Davacının kendisi tarafından kesilen 31/03/2015 tarihli ve 691.086,31 TL bedelli faturada yer alan malların davalıya teslim edildiğini ispat etmesi ve tabloda gösterilen diğer mutabakatsızlıkların taraflar arasında giderilmesi durumunda davacının davalıdan 252.795,91 TL alacaklı olacağı kanaatini bildirmişlerdir.
İtirazlar üzerine bilirkişi kuruluna gıda mühendisi bilirkişi eklenerek alınan ek raporda özetle,
Dosya kapsamında bulunan faturaların ve buzhane fişlerinin incelenmesi sonucunda, belgeler üzerinde parti veya seri numarası ile ilgili kayıtlara rastlanılamaması ve ürünlere ulaşımının ise imkansız olması nedeniyle ürünlerin tesliminin ispatlanması “5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun “Gıda ve yemde izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24. Maddesi kapsamında mümkün bulunmadığı.
Dava kapsamında taraflara ait mali kayıtları ince ayrıntısına kadar detaylı bir şeklilde incelenerek elde edilen tespit ve değerlendirmeler önceki kök ve ek raporlarımızda denetime elverişli bir şekilde sunulmuş olup, taraflarca yapılması gerekenler detaylı bir şekilde anlatılmış olduğunu, bu kerre, taraflarca sunulan itiraz dilekçeleri çerçevesinde önceki raporlarda bildirilen görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce daha sonra resen belirlenen bir gıda mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı ve bir serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiye verilerek iddia, savunma ve ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları ile tüm dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilerek, bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle,
Davacı yanın, muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi olan 22.04.2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 266.175,26 TL alacaklı olduğu,
Davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 22.04.2015 tarihi itibariyle davacıya 901.357,98 TL fazla ödeme yapmış olduğu,
Tarafların ticari defterleri birbirini teyit etmemekte olup, kayıtlar arasında oluşan farka ilişkin açıklamalar değerlendirme kısmında detaylandırıldığı,
Dava dosyası ile tarafların 2012-2013 -2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defter kayıtlarında birbirini teyit eden tutarlar dikkate alındığında, davalının davacıya 517.873,93 TL fazla ödeme yapmış olduğunun hesaplandığı,
Bununla birlikte Sayın Mahkemenizce davacı yan tarafından sunulan buzhane teslim fişlerinin ürünlerin teslimine ilişkin belge olduğu kabul edilmesi halinde; davacı yan tarafından davalı şirkete 2012 ila 2015 yılları arasında KDV dahil toplam 2.891.600,24 TL’lik ürün teslimatının yapılmış olduğu, bu tutardan tarafların 2012-2013 – 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defter kayıtlarında birbirini teyit eden davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturaları ile davalı ödemeleri mahsup edildiğinde davacının davalıdan (2.891.600,24 – (357.440,30 + 2.429.300,00)) 104.859,94 TL alacaklı olduğu,
Tarafların ticari defterleri arasında oluşan farka ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulması halinde yeninden değerlendirme yapılabileceği kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizden verilen 28/11/2019 tarih ve 2015/443 esas 2019/1007 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 04/04/2022 tarih, 2020/343 esas 2022/466 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olup yargılama devam olunmuştur.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava …16. İcra Müdürlüğü 2015/8898 sayılı dosyası ile başlatılan genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık fason süt ürünleri üretimi ile ilgili eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin ilişkisinin varlığı her iki tarafın da kabulündedir. Uyuşmazlık takibe konu edilen malların davalıya teslim edilip edilmediği bedelinin ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır.
Davacı sözleşme gereği malların teslim edildiği bedelin ödenmediği iddiasındadır. Davalı yan ise teslimin gerçekleşmediği iddiasındadır. Mahkememizce davacı defterleri bilirkişiye incelettirilmiş, davacı defterlerinde alacağın sabit olduğu mahkememize bildirilmiştir. Fakat davalı defterlerinin incelenmesinde davacı kayıtları ile uyuşmadığı alacağın davalı defterlerine göre sabit olmadığı mahkememize bildirilmiştir. Bu halde davacının faturaya konu malları eslimini ispat etmesi gerekmektedir. Davacının dayandığı fatura irsaliyeye bağlanmamıştır. Davacı yan bir kısım satış fişi – buzhane çıkış fişi şeklinde belgeler sunmuş, bir kısmının altında Zafer Kozan isminin ve imzasının bulunduğu adı geçenle ilgili davalı şirket yetkilisi isticvap edilmiş, kendisinin yanında çalıştığını fakat şikayet edildiğini ve ceza soruşturması yapıldığını bildirmiştir. Mahkememizce bu noktada BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 04/04/2022 tarih, 2020/343 esas 2022/466 karar sayılı ilamı doğrultusunda işlem yapılmış davacı yanca sunulan ve teslim alan kısmında imza bulunan buzhane çıkış fişleri ayrıştırılmış bu şekilde fişe bağlanan toplam ürün bedelinin 104.859,94 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı yan imzası bulunan kişi ile aralarında husumet bulunduğunu daha sonradan bu belgelerin kendilerini zor durumda bırakmak amacıyla imzalattırıldığını beyan etmiş, imzalar inkar edilemiş, dava dışı Zafer Kozan ile aralarındaki ceza iş mahkemelerinde görülmekte olan davalarda toplanan delillerde ilgilinin mal teslimi hususunda işlemler yaptığının belirtildiği görülmüş olup davalı yanca bu belgelerin kötüniyetli olarak sonradan düzenlendiği yönündeki iddiası sübut bulmadığından bu malların teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir. Bu mallar yönünden alacak sabit olduğundan 104.859,94 TL asıl alacak, 184,81 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 105.044,75 TL yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu şekilde teslim alan imzasına bağlanmayan malların teslimi hususunda ise ispat yükü davacıda olup yemin delili hatırlatılmış davacı yan yemin deliline başvurmamıştır. Bu nedenle faturaya konu edilen bu nitelikteki malların teslimi ispat edilememiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kabul edilen kısım yönünden alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile …16. İcra Dairesinin 2015/8898 sayılı dosyasına yapılan itirazın 104.859,94 TL asıl alacak, 184,81 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 105.044,75 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.175,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 3.174,12 TL peşin harcın ve 80,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan olan 3.920,78 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 16.756,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 24.676,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 3.174,12 TL peşin harcın ve 80,70 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan27,70TLbaşvuru harcı, 5.989,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 6.165,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.466,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta masrafı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 248,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 149,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*