Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/389 Esas – 2023/297
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO : 2023/297

HAKİM : ….
KATİP :……

DAVACI :…..
DAVALI :….

DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacının idaresindeki … plakalı araçla seyir halindeyken, önünde seyir halindde olan … plakalı aracın daha önceki kaza nedeniyle durmasıyla takip sınırını koruyan davacının da aracını durdurmuş olduğu ve o esnada davacıya ait araç durmuş vaziyetteyken kaza öncesinde sol şeritte davacının aracını takip etmekte olan … plakalı araç sürücüsünün, kazanın olduğu şerifte durmamak adına orta şeride geçmeye çalıştığı ancak … plakalı araç sürücüsünün hem takip mesafesini korumaması hem de oldukça hızlı olması nedeniyle orta şeride geçmeye başlayarak davacının kullandığı … plakalı araca arkadan hızla çarparak yeni bir zincirleme kazaya sebebiyet vermiş olduğu, bu noktada kaza tutanağında yer alan ve davacının tren tedbirinde gecikerek öndeki … plakalı araca çarptığı iddiasının taraflarınca kabul edilir olmadığı, Zira davacının öndeki araç ile takip mesafesini korumakta olduğu için duruşa geçmekte güçlük çekmediği. Kaldı ki davacının aracı hareket ediyor olsa ve … plakalı aracın kendisine çarpmadan önce öndeki … plakalı araca çarpmış olsaydı, öndeki araçta çok daha fazla hasa meydana gelmesinin beklenir olması gerektiği. Tutanağın aksine, önce arkadaki … plakalı aracın oldukça sert bir biçimde davacının aracına çarpmış, akabinde de davacıya ait aracın bu şiddetli çarpışmanın neticesinde savrularak öndeki … plakalı araca çarpmış olduğu, ancak kaza tutanağının ise davacının yokluğunda yaralı olarak hatalı şekilde düzenlenmiş olunduğu, davalı …’nun kullandığı 06 FH 0330 plakalı aracın önde başka bir kazanın olduğunu görmesine rağmen süratini düşürmeden suf kaza oları şeritte beklememek için olmayacak bir zamanlama ile orta şeride geçmeye çalıştığı, ancak bunu başaramayarak oldukça hızlı ve şiddetli bir şekilde davacının aracına sağ arka taraftan çarpmış olduğu, çarpmanın şiddetinin fazla olmasından dolayı davalı Mustafa KORU’nun aracının ön tekerinin davacının arka tekerine kadar girmiş olduğu. E!deki fotoğrafların da bu durumu açıkça göstermekte olduğu ve dolayısıyla davalı …’nun davacıya ait araca çarpmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacının hasarlanan aracının 11.800,00 TL’ye tamir ettirdiği gibi davacıya ait aracın değer kaybina da uğramış olduğu belirtilerek, davacıya ait araçta meydana gelen 11.800,00 TL hasar tutarı ile değer kaybı için de şimdilik kaydıyla 10,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Sigyorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan 06 FH 0330 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırltı olduğu belirtilmiştir.
Davalı …’ya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ankara2.AsliyeTicaretMahkemesinin 2020/519 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara CBS’nin 2019/62915 karar nolu dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
a-)… plakalı araç sürücüsü…’nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
b-)… plakalı araç sürücüsü davacı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayıtı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlalterini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
Ancak davacıya ait … plakalı aracın ön kısmı ile dava dışı … plakalı araca arkadan çarpmış olduğu anlaşılmakla, davalı sürücü …’nun ve diğer davalı …Sigorta A.Ş.’nin davacı … idaresindeki … plakalı aracın sadece arka kısım hasarından sorumlu olacakları,
c-)Davalı Sigorta Şirketine sigortalı 06 FG 0330 plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’nun meydana gelen kazanırı oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 8â4/d. maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu,
Davalı …’nun idaresindeki 06 FG 0330 plakatı araçla … plakalı araca arkadan çarpmış olmakla, davalı sürücü …’nun ve diğer davalı …Sigorta A.Ş.’nin davacı … idaresindeki … plakalı aracın sadece arka kısım hasarından sorumlu olacakları,
d-)06 FZ 6607 plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/b-c., S6/c. ve Bâ/d. Maddeleri kural ihlalterini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
e-)Davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 11.800,00 TL olduğu ve davacıya ait dava konusu 06 BY 5283 plakalı araç hasar giderimi için davacı … adına düzenlenmiş olan tek belge, ÜSTÜN KAPORTA tarafından düzenlenmiş olan 21.10.2019 tarih, 050510 sıra numaralı FATURA olup, bu faturada ise 06 BU 5283 araç hasar giderimi ön ve arka olarak ayırt edilmeksizin sadece Kaporta-Boya işleri şeklinde belirtilerek KDV dahil 11.800,00 TL olarak fiyatlandırılmış olup, dosyada bulunan siyah beyaz araç fotoğraflarından da araç hasarının ön ve arka olarak miktar anlamında somut olarak ayırt edilemeyeceği değerlendirilmekle ve de davalı …’nun idaresindeki 06 FG 0330 plakalı araçla … plakalı araca arkadan çarpmış olmakla, davalı sürücü …’nun ve diğer davalı …Sigorta A.Ş.’nin davacı … idaresindeki … plakalı aracın sadece arka kısım hasarından sorumlu olacakları.
Toplam hasar tutarı olan kdv dahil 11.800,00 TL’nin de yarısının aracın arka kısmından olacağı değerlendirilmekle, bu hasar tutarının da (4650×11.800,00 TL) — 5.900,00 TL olacağı,
Dolayısıyla davalların, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatı sorumluluklarının 5.900,00 TL olacağı,
f-)Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı ve davacıya ait araç hasar giderim detayı dosya muhtevasına göre anlaşılır olmamakla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının f(e) maddesinde izah edildiği üzere ön ve arka kısım olarak yarı yarıya değerlendirileceği ve dolayısıyla davalıların, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı sorumluluklarının (94450×5.000,00 TL) — 2.500,00 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalının sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 2.500,00 TL kaybettiği, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Ayrıca aracın tamir gördüğü hasarlandığı hasar bedelinin 5.900,00 TL olacağı, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ve 2.500,00 TL değer kaybı tazminatının ve 5.900,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 01/07/2021 tarihinden, davalı … yönünden 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilik gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 5.900,00 TL hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.400,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 01/07/2021 tarihinden, davalı … yönünden 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 573,80 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 201,52 TL’nin ve 80,70 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan olan 291,58 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı …Sigorta AŞ yararına red miktarına göre hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 201,52 TL peşin harç ve 80,70 ıslah harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.431,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.919,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.128,00 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 06/04/2023

Katip….
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.