Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/263 Esas – 2023/501
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/263
KARAR NO : 2023/501

BAŞKAN …
KATİP : ….

DAVACI….
DAVALI ….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/03/202
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının Ankara bayisinden 713.740,03-TL karşılığında, 06/09/2021 tarihinde Audi A4 Limousine marka …. şase, … motor numaralı … plakalı 2021 model otomobili satın aldığını, aracın 11/11/2021 ve 03/12/2021 tarihinde motor arızası vererek performansında ciddi anlamda düşüş meydana geldiğini, yetkili serviste yapılan kontroller ve aynı zamanda yapılan görüşmeler sonucunda araçtaki arızanın giderilemediğini, müvekkilinin araçtan beklediği menfaati sağlayamadığını, gizli ayıp nedeniyle hak kaybına uğradığını belirterek; açıklanan nedenlerle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin uğrayacağı zarar göz önünde bulundurularak karar tarihindeki uyuşmazlık konusu emsal araca ilişkin bedelin bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki kurallarının genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğini, genel hükümlere göre davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, ticari satışlar için öngörülen iki ve sekiz günlük ihbar külfeti yerine getirilmediğinden davacının seçimlik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, ayıplı ifa iddialarını kesin bir şekilde reddetmekle birlikte “emsal araca ilişkin bedelin iadesi” şeklinde bir seçimlik hak mevcut olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/06/2023 tarihli dilekçe ile söz konusu dosyada tarafların haricen sulh olarak protokol düzenlediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep olunmadığını, protokolün mahkemenin kararının eki sayılarak dosyanın işlemden kaldırılmasını, davalı vekilinin verdiği dilekçe ile taraflar arasında sulh sağlandığını, tarafların birbirinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını belirtmiş, duruşmada taraf vekilleri sunulan sulh protokeline göre davanın sonuçlandırılmasını istemişlerdir.
06/06/2023 tarihli protokolde tarafların motor arızası gerçekleştiği belirtilen aracın ayıpsız mislinin teslimi ilgili mahkeme dışı sulh oldukları, sulhun içeriği ve duruşmadaki beyanlar göz önünde bulundurulduğunda sulhe göre hüküm talep edilmediği anlaşılmıştır.
HMK’nun 313.maddesine göre sulh görülmekte olan bir davada tarafların arasında görülen davanın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla düzenlenen sözleşme olduğu, 314.maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar sulhun yapılabileceği, 315.maddesinde de sulhun ilgili bulunan davayı sona erdireceği gibi ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesine karar verilmesi istelerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği belirtilmiş olup, taraflar dava konusu hususta sulh olduklarını beyan edip sulh protoklonü sundukları, fakat sulhe göre karar verilmesini istemediklerinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 119,93 TL harcın peşin alınan 12.188,90 TL’den mahsubu ile arta kalan 12.068,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 800,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Taraflarca talep olunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 21/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
✎ e-imzalıdır
Katip ….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.