Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/258 Esas – 2022/716
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/258 Esas
KARAR NO : 2022/716
HAKİM : …
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022
… 18. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/85 Esas 2022/67 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. … adresinde bulunan taşınmazın müvekkili tarafından sigorta örtüsü altına alındığını, 20.06.2018 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan rögar tıkanması sonucu yağmur suyunun içeri girmesi nedeniyle sigortalı konutta hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına poliçe gereği 04.09.2018 tarihinde 9.015,30-TL ödediğini, sigorta şirketlerine yaptığı ödemeler için, sigortalısının yerine halef olma ve kazaya neden olanlara rücu hakkı tanındığını, 9.015,30 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte; hasara neden olan kurumdan tahsili için … 8. İcra Müdürlüğünün 2019/6276 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu olay ile ilgili İdareleri ilgili birimi ile yapılan yazışma neticesinde; söz konusu adreste belirtilen günde İdarelerine herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, dava konusu konutun bulunduğu binanın pis su bacasında geri tepmeyi önleyici çekvalf sisteminin takılı olmadığının muhtemel olduğu bâhse konu hasarın bundan meydana gelmiş olabileceğinin bildirildiğini, dava konusu hasarın oluşumunda İdarelerinin kusuru ve kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
DELİLLER :
… 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6276 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davaya konu hasar dosyası getirtilmiş incelenmiştir.
Meteorolojiden oluy gününe ilişkin yağış bilgileri celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında görevsiz mahkemece bilirkişi raporları alınmış olup, 16.11.2021 tarihli raporda 226.06.2018 tarihinde vuku bulan yoğun yağışlar neticesinde olayın meydana geldiği 1450 Sokak Ostim — Yenimahalle / … adresinde bulunan… Hurda İnşaat ve İş Makinaları San. Tic. firmasının bulunduğu 20 numaralı işyerinde meydana gelen zararın Allianz Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, hadisenin yoğun şiddetli yağış neticesinde rögarların tıkanması veya yetersiz kalması neticesinde meydana geldiği bu sebeple ilgili kurum veya kuruluşun kusurunun bulunduğu kanaati bildirilmiştir. 04.01.2021 tarihli raporda ise bilirkişi ; dava konusu… … /… adresinde bulunan taşınmazda 20.06.2018 tarihindeki yoğun yağışlar esnasında sel suyunun işletme içerisine kapıdan girerek meydana geleri hasarda sokağın girişinde bulunan ASKİ Genel Müdürlüğü’ne ait su tahliye ızgaralarının ve rögar giderlerinin yetersiz olması ve tıkanmasının neden olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacıya sigortalı işyerinde rögarların tıkanıp yetersiz kalması sonucu sigortalı işyerinde meydana gelen zarar sebebiyle davacının sigortalısının yaptığı ödemenin 6102 Sayılı TTK’nın 1472. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığına, gerçek zarar miktarının ne kadar olduğuna, davacının avans faizi talep edip edemeyeceği ve başlangıç tarihinin ne olduğuna ilişkindir.
6102 sayılı T.T.K. madde 1472 maddesi; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir.
Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 03410049 sayılı İşyerim Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu riziko; sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleşmiştir.
Davaya konu hasarın gerçekleşmesi hususunda davalının sorumluluğunun belirlenmesi hususunun teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporlar, usul ve yasaya uygun ve denetlemeye elverişli ve çelişiksiz olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Bilirkişi raporlarında davalının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması ve davalının ancak 6098 sayılı Borçlar Kanunu 51. Maddesi gereği kusuru nispetinde sorumluluğunun doğacağı kanaatiyle meydana gelen zarar miktarının tümü olan sigortalıya yapılan ödemenin tahsili gerekeceği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı yan sigortalısına 04.09.2018 tarihinde ödeme yapmış olup takip tarihine kadar işlemiş faizden de davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile … 8. İcra Dairesinin 2019/6276 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 696,44 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 123,14 TL harcın mahsubu ile noksan olan 573,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 123,14 TL peşin harç olmak üzere toplamı 182,44 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.487,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti 419,90 TL keşif harcı yargılama gideri toplamı 1.907,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır
Hakim….
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.