Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/250 Esas – 2023/260

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/250 Esas
KARAR NO : 2023/260

HAKİM :…
KATİP : …
….
DAVALI : …
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememize açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının 24/08/2021 tarihinde … plakalı aracı ile Yenimahalle/ Ankara-Gazze caddesi üzerinde seyir halindeyken, dava dışı …”in sevk ve idaresindeki … plakalı diğer dava dışı … adına tescilli aracın, kırmızı ışıkta durmayarak kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dilekçe ekinde sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazaya şoför Zafer’in asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu davacıya ait … plakalı 2015 model Honda CİVİC modelli/markalı araçta oluşan hasarın bedelinin davacının kasko şirketi tarafından karşılandığını, ancak yaşanan kaza nedeni ile davacıya ait araçta değer kaybı da oluştuğunu, davalı Ayhan adına kayıtlı olan ve diğer davalı Zafer’in kullandığı … plaka sayılı aracın ZMM sigortasını yapan … Sigorta A.Ş.’nin müvekkiline 2,347.69 TL tutarında ödeme yapılmışsa da müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının çok daha fazla olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında kabul edilen nitelikteki araçlardan olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın tamamının karşılanmasının gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan davacıya ait … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL. (mahkemece değer kaybı miktarının belirlenmesinden sonra ıslah/bedel artırım yolu ile artırılmak üzere) davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak 03/12.2021 tarihinde 2.347,69 TL ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin dava konusu taleplerden bir sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça iddia olunan değer kaybı tutarının son derece fahiş olduğunu, işbu taleplerin taraflarınca kabulünün imkansız olduğunu, değer kaybı talebinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası Genel Şartları, değer kaybı taleplerini maddi hasarlara ilişkin verilmiş poliçe teminatı kapsamında değerlendirmekle birlikte genel şart ekinde yer alan değer kaybı hesaplama esasları ve teminat dışı haller kriterleri getirilerek bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini belirttiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, değer kaybı talep edilen araç uyuşmazlık konusu kaza önce: kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğraması mümkün olmadığını, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, nitekim vasıtanın evvelki hasarların, hasarlarının mahiyeti ve miktarının da, vasıtanın değer kaybı hesaplamasında en önemli etkenlerden biri olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden; … plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü … değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, 44 BG S17 plakalı araç sürücüsü davacı Muhlis YILDIZ’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, olaya neden olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 90140166 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 20/05/2021-20/05/2022 devresi için davalı tarafından araç başına maddi 43.000,00 TL teminat ile sigortalı bulunmasıyla davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen bakiye değer kaybı miktarından sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini,
Tazminat Yününden; davacıya ait 06 DY 3982 plakalı 2020 model, Honda marka, Civic Sedan 1.6 (125) Elegance OV tip araçta meydana gelen değer kaybının recl piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 24/08/2021 tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olacağı, davalı tarafından değer kaybı olarak 03/12/2021 tarihinde 2.347,69 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 2.652,37 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacak davasıdır.
Dava trafik kazası nedeni ile ZMMS sigorta şirketine karşı açılan değer kaybı tazminat davasıdır.
24/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta durmakta olan davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı ZMMS şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ederek %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında kaza nedeni ile oluşan değer kaybının Yargıtay içtihatlarına göre reel piyasa şartlarına göre belirlendiği, buna göre 5000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı olarak 03/12/2021 tarihinde 2.347,69 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, (5000,00 – 2.347,69 = 2.652,31 TL) bakiye tazminat miktarından ZMMS poliçesi gereği davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan aşağıdaki şekilde değer kaybı tazminatına hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir. Araç ticari olduğundan avans faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 2.652,31 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 181.18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan olan 100,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.652,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplamı 161,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.254,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim…
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.