Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/236 Esas – 2022/708
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/236 Esas
KARAR NO : 2022/708
HAKİM :…
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı’ya ait … plakalı araç 26.02.2021 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu’nu …Alın Gişesinden giriş yapmak ve Ahiboz Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını, otoyol kullanan araç 5 sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 53,00 TL tahakkuk ettiğini, … plakalı araç çıkış gişesi (Ahiboz Gişesi)’ne geldiğinde, şirketleri gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini, araç kullanıcısı ise peşinen ödeme yapmadığını, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyerin açılmadığını, davacı tarafından, … plakalı aracın geçiş ücreti 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 15 gün boyunca tahsil edilemediği için geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini, geçiş ücreti ve geçiş ücreti’nin 4(dört) katı tutarındaki ceza tutarının eklenmesi ile oluşan asıl alacak davacı tarafından İcra Dosyası kapsamında icra takibine konu edildiğini, davalı, İcra Dosyası’na sunduğu 11.05.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve akabinde arabulucu dosyası kapsamında arabuluculuk sürecinin tüketildiğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle …4. İcra Müdürlüğünün 2021/5658 Esas sayılı dosya kapsamında davalının yapmış olduğu itirazının iptaline , asıl alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla katibin devamına, davalının itirazının haksız olması sebebiyle aleyhine alacağın %20’sin den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkil şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi “Esenevler Mah. Filizler Sok. No.35 Ümraniye/İSTANBUL” olduğunu, İcra ve İflas Kanununun 50. maddesine göre takip hukukunda HMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunduğunu, HMK Md.6’ya göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresi İstanbul ili Ümraniye ilçesinde olduğundan icra takibinde yetkili icra dairesi ve davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri / İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle …Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yan, … plakalı aracın 26/02/2021 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu’nu …Alın Gişesinden giriş yapmak ve Ahiboz Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını, geçiş ücretinin 53,00-TL olduğunu, geçiş ücretinin 15 gün boyunca tahsil edilemediğinden geçiş ücretine ek 4 katı oranında ceza tahakkuk ettiğini ve geçiş ücreti ile ceza tutarının icra takibine konu edildiğini beyan ettiğini, ancak dava konu … plakalı araç, davalı müvekkili şirket tarafından …42. Noterliği’nin 03/09/2010 tarihli ve 14468 yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı … isimli kişiye satıldığını, …42. Noterliği’nin 03/09/2010 tarihli ve 14468 yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi aslının ilgili noterlikten celbi ve … plakalı aracın tedavüllü tescil kayıtlarının Noterler Birliğinden celbi ile birlikte bu durum açıklığa kavuşacağını, anılan nedenlerle ; davacı tarafından iddia edilen geçiş olan 26/02/2021 tarihinde davalı müvekkili … plakalı aracın maliki olmadığından, ezcümle söz konusu araç iddia edilen geçişten tam 11 yıl önce davalı müvekkilin uhdesinden çıktığını, haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun şekilde davalı müvekkile yöneltilen davanın reddinin gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın yetki yönünden reddi ile davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulüne ya da kısmen kabulüne karar verilmesi halinde, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacı/alacaklı aleyhine İİK md.67/II gereğince %20 tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER :
… plakalı aracın ruhsat tescil kayıtları ilgili kurumdan istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
…4. İcra Müdürlüğünün 2021/5658 Esas sayılı takip dosyası istenilerek, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, ihlali geçiş kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, miktarı, davalının ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu olan geçiş tarihi 26/02/2021 tarihidir. Dosya kapsamında ihlalli geçişi gerçekleştiren … plakalı aracın tescil kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Geçiş tarihinden önce aracın 03/09/2010 tarihinde davalı şirket tarafından dava dışı Figen Çelik isimli kişiye devredildiği, sonrasında da devirlerin gerçekleştiği, aracın geçiş tarihinde dava dışı 3 kişiye ait olduğu anlaşılmakla, davalını geçiş tarihinde aracın maliki olmadığı, geçiş ücretinden de sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş , yine davacının icra takibini kötü niyetli olarak başlattığı yönünde kanaat oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 265,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim ….
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.