Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/235 Esas – 2023/31
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/235
KARAR NO : 2023/31

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACILAR : …
DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketler ile PTT A.Ş. arasında 01.06.2015-07.07.2015 tarih aralığını kapsayan 2015/257772 İhale Kayıt numaralı ‘Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin 21. Bölgede (8. Grup Antalya, Burdur, Isparta) Toplam 5300 Yaya 508 Motosikletli İşçi ile Yürütülmesi İşi” hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşme için davacı şirketler tarafından 51.586,00 TL sözleşme damga vergisi, 30.962,00 TL ihale karar pulu damga vergisinin ihale makamının hesabına, ihale makamı tarafından da Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yatırıldığını, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra ihaleye giren dava dışı firma tarafından… 14. İdare Mahkemesi’nin 2015/660 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen 2016/259 Karar sayılı ve 01.02.2016 tarihli karar ile ihalenin iptaline karar verildiğini, mahkeme kararının Danıştay 13. Dairesinin 2016/2508 Esas 2016/4299 Karar sayılı ve 21.12.2016 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararı ile ihalenin başka firmaya geçmesi üzerine davacı şirketler tarafından yatırılan damga vergilerinin iadesi için… 1. Vergi Mahkemesi ‘nin 2016/116 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen 2020/1812 Karar sayılı ve 31.12.2020 tarihli karar ile vergilerin iadesine karar verildiğini, ancak Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine… Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi’nin 2021/2051 Esas 2021/2894 Karar sayılı ve 22.12.2021 tarihli kararı ile ihale karar pulu damga vergisi yönünden kabul, sözleşme damga vergisi yönünden kaldırma kararının verildiğini, ihalenin iptalinde kamu hatası olduğu için ödenen damga vergisi ve karar pulunun davacı şirketlere iadesi gerektiğini, …13. Hukuk Datresinin 2016/13770 Esas, …23. Hukuk Dairesinin 2016/6078 Esas ve… Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2017/1796 Esas sayılı kararlarının da bu yönde olduğu belirtilerek, 2015/25772 İhale Kayıt numaralı ihale kapsamında imzalanan sözleşmenin iptal edilmesi nedeniyle sözleşme için ödenen sözleşme damga vergisinin sözleşme hükmünden yararlanılmayan bölümüne isabet eden 47.287,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim arasında 01.06.2015-07.07.2015 tarih aralığını kapsayan 2015/257772 İhale Kayıt numaralı “Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılan Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin 21. Bölgede Toplam 5300 Yaya 508 Motosikletli İşçi ile Yürütülmesi İşi” dolayısıyla 5.448.647,41-TL bedelli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin “Sözleşme Bedeline Dahil Giderler” başlıklı 6. Maddesinin 4. Fıkrasında, “İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman…genel giderler içinde olup, sözleşme bedeline dahildir” hükmüne, sözleşmenin eki İdari Şartnamenin *Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 21. Maddesinin 1. Fıkrasında, “İlgili mevzuatı gereğince hesaplanacak sigorta, vergi, resim, harç v.b. diğer giderlerin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır. Bu gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşturulması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir” hükmüne yer verildiğini, bu hükümler doğrultusunda tüm vergilerin davacı ortak girişim tarafından ödenmesi gerektiğini, ihalenin… 14. İdare Mahkemesi’nin 2015/660 Esas sayılı ve 27.05.2015 tarihli kararı ile iptal edilmesi üzerine, davalı şirket tarafından 10.06.2015 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan söz konusu işe ilişkin ihale kararı ve damga vergisinin yüklenici firmalara iade edilip edilmeyeceği hususunda özelde talep edildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen 18.06.2015 tarih ve 58317 sayılı Özelge’de Hizmet alımı ihalesine ilişkin olarak düzenleme suretiyle tekemmül eden ihale kararı ve sözleşmeye ait damga vergisinin ihalenin iptal edilmiş olması nedeniyle yüklenici firmalara iade edilmesinin mümkün bulunmamakta olduğunu, tahsil edilen söz konusu damga vergisinin sürekli mükellefiyetiniz çerçevesinde şirketinizce Damga Vergisi Kanunu’nun 22/a bendi kapsamında damga vergisi beyannamesi ile beyan edilip ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 2015/660 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara 1. Vergi Mahkemesi’nin 2020/1161 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden davacılar Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, Star İnsan Kaynakları Ulaşım Temizlik Emlak Gıda Otomasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Tayla Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile imzalanan 2015/25772 ihale kayıt numaralı iptal edilen sözleşme ile ilgili tüm belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirketlerin davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.’den 46.177,00 TL’yi talep edebileceği, ödeme tarihinin… 1. Vergi Mahkemesi’nin 2020/1161 Esas 2020/1812 Karar sayılı ve 31.12.2020 tarihli kararında 14.05.2015 tarihi olarak belirtildiği yönündeki görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Davacı iş ortaklığı kuran şirketler ile davalı PTT arasında konusu ‘ Gönderilerin adresten kabulü , cihet ayrımı ve dağıtım teslimi hizmetlerinin 21. Bölgede toplam 5300 yaya 508 motosikletli işçi ile yürütülmesi olan 01/06/2015-31/05/2016 dönemini kapsayan 2015/25772 ihale kayıt numaralı ve 15/05/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı,
Sözleşmenin bedeline dahil olan giderler bölümünde 6.1 maddesinde ‘taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin sigorta ,vergi, resim, harç vb diğer giderlerin tamamı sözleşme bedeline dahildir. Bu gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşturulması halinde teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir’ şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
PTT A.Ş satın alma daire başkanlığının 24/10/2022 tarihli yazısında , 2015/25772 ihale kayıt numaralı 8 Grup Antalya sözleşmesinin 15/05/2015 tarihinde imzalandığı, hizmet alımına 01/06/2015 tarihinde başlandığı, ihale dokumanında engelli işçi çalıştırılması hakkında düzenleme yer verilmediğinden sözleşmenin 08/07/2015 tarihinde yürürlükten kaldırıldığının bildirildiği, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürenin 37 gün olduğu anlaşılmıştır.
Yine dosyada bulunan… Vergi Mahkemesinin 2020/1161 esas 2020/1812 karar sayılı dosyasında söz konusu işe ilişkin olarak 14/05/2015 tarihinde davacıdan 31.002,80 TL ihale kararı damga vergisi, 51.563,18 TL sözleşme damga vergisi olmak üzere 82.655,90 TL yatırıldığı, gerekçede yer verilmekle, dava dilekçesi de gözetilerek yatırılan sözleşme damga vergisi 51.386,00 olarak değerlendirilmiştir.
Dava taraflar arasında ihale sonucu yapılan hizmet alım sözleşmesinin ihalenin mahkeme kararı ile iptal edilmesi ve ihalenin başka bir firmaya verilmesi nedeni ile davacı tarafından ödenen sözleşme damga vergisinin sözleşme hükmünden yararlanılmayan bölümüne isabet eden kısmın iadesi için açılan alacak davasıdır. Sözleşmenin feshedilmesinde davacının haksız eylemleri bulunmadığından ve sözleşmenin feshi davacının iradesi dışında gerçekleştiğinden davalı sözleşmenin feshi nedeni ile menfi zarar kapsamındaki dava konusu ödediği sözleşme damga vergisini davalıdan talep etmekte haklıdır. Davacı dilekçesinde ödenen sözleşme damga vergisinin sözleşme hükmünden yararlanılmayan bölümüne isabet eden kısmın iadesini istemiş olmakla; bilirkişiden alınan 03/12/2022 tarihli rapor ile bu kısım hesaplanmış olmakla alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
46.177,00 TL’nin dava tarihi olan 03/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.154,35 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 807,55 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.346,8‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.288,98 TL’sinin davalıdan, 31,02 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 807,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 94,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 174,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 170,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip….
✎ e-imzalıdır

Hakim ….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.