Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/233 Esas – 2022/390
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/233 Esas
KARAR NO : 2022/390

HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Bursa İli, Karacabey İlçesinde bulunan … Karacabey İşletme Müdürlüğü’ne ait 14, 22, 13 nolu parsellerde bulunan toplam 5.600 dekar çayır otunu 09/05/2011 tarihli sözleşme ile aldığını, sözleşmede biçilecek alan 5.600 dekar olarak belirtilmesine karşın bu alanın çok daha küçük olduğunun görüldüğünü, alan içerisinde hayvan damları bulunmakta, büyük bir alana hayvan salındığı gerekçesiyle biçim izni verilmemekte ve yine sözleşmeye konu alan içerisinde davalı tarafından yangın yolları açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede müvekkilin bir dekar için davalıya 10.000,00 TL + KDV ödemesi kararlaştırıldığını, buna göre eksik olan 1.744 dekar alan için müvekkilinden 17.440,00 TL + KDV fazladan alındığını ve 183.120,00 TL kardan mahrum kaldığını, Daha sonra 26/08/2011 tarihinde müvekkil tarafından davalı aleyhine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/575 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 135.000,00 TL mahrum kalınan karın, 8.150,00 TL tespit dosyası için harcanan masraf olmak üzere 143.150,00 TL talepli dava ikame edildiğini, Yargılama neticesinde … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2014 tarihli 2011/575 Esas 2014/584 Karar sayılı ilamı ile müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kısmen kabulüne, 135.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, 8.150,00 TL tespit masrafının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, daha sonra temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik hususların bulunması nedeniyle yerel mahkeme kararı bozulduğunu, ozma sonrası … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1 Esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam edildiğini, bir kusur olmaksızın yaşanan somut olayda müvekkilinin davalı idare tarafından ciddi zararlara uğratıldığını, bu nedenlerle , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne,
29.808,00 TL’nin ve ilk davada hükme bağlanan 135.000 TL’nin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1 Esas, 2021/635 Karar sayılı 21/10/2021 tarihli kararında hükmedilen 135.000,00 TL’nin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmişse de harca esas değer olarak sadece bakiye zarar bedeli olduğunu iddia ettiği 29.808,00 TL’yi bildirdiğini, öncelikle başka bir mahkeme kararında hükmedilen alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin usulen mümkün olmadığını, davacının bahsi geçen davada talep etmediği faizi, ayrı bir dava olarak iş bu davada talep etmekte ise bu kez de bu talebine ait harcı yatırmak zorunda olduğunu, davacının talebini somutlaştırarak eksik harcı tamamlamakla mükellef olduğunu, davacının ihaleden önce ihale okonusu olarak yeri gezerek gördüğünü, buna göre teklif verdiğini ve ihale bitiminden aylar sonraya kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin idare sözleşmesinde yer alan taaahhüdünü yerine getirmiş olup davacının doğduğunu iddia ettiği zararın kendi kusurundan kaynaklı olduğunu, taraflar arasında görülen önceki davada eksik inceleme yapıldığını, celişen raporların göz önüne alınmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu nedenlerle re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde diğer nedenlerle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Sözleşmeye aykırılık sebebiyle acılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Bursa İli, Karacabey İlçesinde bulunan … Karacabey İşletme Müdürlüğü’ne ait 14, 22, 13 nolu parsellerde bulunan toplam 5.600 dekar çayır otunu 09/05/2011 tarihli sözleşmeye aykırılık sebebiyle açılan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1 Esas sayılı dosyasının ek davası olarak açılan davada davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, faizin türü, başlangıcı ve miktarının ne olduğu , alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarıdır.
Dosyamız arasına alınan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/575 Esas sayılı dosyasında 04/11/2014 tarihli 2011/575 Esas 2014/584 Karar sayılı ilamı ile müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik hususların bulunması nedeniyle yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozma sonrası … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1 Esas sayılı dosyası ile taleple bağlılık ilkesi gereği dava dilekçesinde talep edilen 135.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/9283 Esas, 2022/786 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onandığı görülmüştür.
TBK 146. Maddesi gereği kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Tazminat istemi, zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Zamanaşımını kesen ve duruduran nedenler TBK’nun 153 ve 154. maddelerinde düzenlenmiştir.
Davacının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 19.08.2011 tarihinde dava açtığı, iş bu davanın zamanaşımı süresini kestiği, 21.12.2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, 12.01.2022 tarihinde sona erdiği, bu sürede ve pandemi sebebiyle 13 Mart-15 Haziran 2020 tarihleri arasında duran sürelerde hesaplandığında 01.04.2022 tarihinde davamızın açıldığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu suretle alacağın zamanaşımına uğradığı görülmekle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın zaman aşımı sebebiyle REDDİNE;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 509,05 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 428,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

… …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.