Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/23
KARAR NO : 2022/567
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC No:…
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : … TC No: …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine davalı tarafça haksız icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında müvekkilinin… 7. İcra Müdürlüğü 2021/14498 dosyasından alacak haczi eklenmiş ve dava konusu 2021/5508 esas sayılı dosya için tahsilat yapıldığını, dolayısıyla müvekkil, borçlusu olmadığı bir dosyada elinde olmayan sebeplerle ve cebri icra tehdidi altında 25.277,91 TL ödeme yaptığını, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açtıklarını beyanla;
Müvekkilin dava konusu dosya kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine; … 9. İcra Dairesi 2021/5508 sayılı icra dosyasına konu senetlerin ve işbu icra takibinin iptaline,
Cebri icra tehdidi altında tahsil edilen 25.277,91 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan istirdadına,
Müvekkil aleyhine başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğundan, işbu haksız icra takibi dolayısıyla müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmini için, toplam alacak üzerinden davalı alacaklının %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı, bahse konu senetlerin düzenlendiği dönemde Bekse Mobilya İnşaat Taahhüt Dekorasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nde farklı pozisyonlarda işçi olarak çalıştıklarını, bu dönemde dava dışı Bekse Ltd. Şirketinin yetkilisinin Sedat Özçiçek olduğunu, davacı, davalı ile birlikte çalıştıkları dönemde bankadan kredi çektiklerini ve davalı …’in de davacıya kefil olduğunu, müvekkilinin davacıya kefil olduğuna karşılık teminat senedi ve benzeri senet alması veya şart koşmasının söz konusu olmadığını,
Davacının iddia ettiği gibi, kullandığı kredi miktarı ve taksit sayıları ile düzenlenen senet tutarları ve adetleri arasında herhangi bir bağ olmadığını, davacının müvekkilinden elden aldığı borçları ödeyemeyince elden aldığı borcuna karşılık 800,00.-TL bedelli toplam 20 adet senet verdiğini, davacının senetlerin hiçbirisini ödemeyince önce… 5. Noterliğinden her 800,00.-TL.lik borç senedi için 22.03.2021 tarihinde 02940-02941-02942-02943-02944 – 02945- 02946- 02947- 02948- 02949- 02950- 02951- 02952- 029453- 02954- 02954-02955- 02956- 02957- 02958-029459 yevmiye sayılı ödememe protestosunun gönderildiğini, bu protestoya rağmen ödeme yapılmayınca… 9. İcra Müdürlüğünün 20221/5508 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davacının alacaklı olduğu… 7. İcra Müdürlüğünün 2021/14498 E. sayılı dosyasındaki alacaklarına haciz konularak müvekkilinin alacağının bir kısmının tahsil edildiğini, davacı senetlerin bedelsiz olduğunu iddiasını ileri sürdüğünü, senetlerin bedelsiz olduğu iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun menfi tespit ve istirdat davası ile davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 7. İcra Dairesinin 2021/14498 esas sayılı dosyası celpedilerek incelenmiştir.
… 9. İcra Dairesinin 2021/5508 esas sayılı dosyası celpedilerek incelenmiştir.
… CBS’nin 14/03/2022 tarih, 2022/10871-41035 soruşturma ve karar sayılı KYOK kararı celpedilerek incelenmiştir.
… 5. Noterliğinden 800,00.-TL.lık 20 adet borç senedi için 22.03.2021 tarihinde 02940 – 02941 – 02942– 02943 – 02944 – 02945 – 02946 – 02947 – 02948 – 02949 – 02950 – 02951 –  02952 – 029453 – 02954 –02954 – 02955 – 02956 – 02957 – 02958 -029459 yev. Sayılı Ödememe Protestosu ve tebliğ şerhleri dosyamız arasına alınmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davacının davalıya cebri icra tehdidi altında kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği 25.277,91TL nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili talepli İstirdat ve borçlu olunmayan kısmın menfi tespit talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu senetlerin teminat senedi olup olmadığı, davacıdan haksız tahsil olup olmadığı, var ise miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak dava kambiyo senetlerine ve bononun teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı ise davacı borçlu bu durumu yazılı delillerle ispatlamak zorundadır.
Davalının zaman aşımı itirazının değerlendirilmesinde; İstirdat davasının açılması için öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar dolmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu senetlerin üzerinde nakden yazılmış olduğu ve üzerinde teminat kaydı bulunmadığı görülmüştür. Senetlerin, teminat olarak verildiği iddiası karşısında senedin nakden düzenlendiği davacı tarafından ihdas nedeninin talil edildiği davalı lehtarında ihdas nedenini talil ettiği gözetilerek davalıya karşı borçlu olmadığının, senetlerin bedelsiz olduğunun, teminat olarak verildiğine dair iddiaların davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekir.
Davacı banka aracılığıyla kullanacağı kredi için davalıyla kefalet ilişkisi kurduğunu, kefil sıfatındaki davalının kefil olmasına karşılık davacıya davaya ve takibe konu senetleri teminat olarak imzalamasını şartını bildirdiği, bu suretle davacının söz konusu senetleri imzaladığı, söz konusu kredi borcunun davacı tarafından kapatıldığı halde senetlerin kendisine iade edilmediğini, süreçte, iş ilişkisi sonlandırılan davacının işçilik alacakları için açılan davayı takiben söz konusu bedelsiz kalan senetlerin davalı tarafça icra takibine konu edildiği, takibe konu senetlerin bedelsiz olduğunu iddia etsede, … CBS’nin 14/03/2022 tarih, 2022/10871-41035 soruşturma ve karar sayılı kararı ile davalı hakkında KYOK kararı verildiği, davacının teminat senedi iddiasına ilişkin dosyaya yazılı delil sunmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmakla süresinde yemin metnini sunduğu ve davalının duruşmada usulüne uygun olarak yemin ettiği görülmekle sübut bulmayan davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatına ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 337,77 TL’den mahsubu ile arta kalan 257,07 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 12/09/2022 tarihinde karar verildi.

Katip …
E_İmzalı

Hakim …
E_İmzalı

*