Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/224 Esas – 2023/182

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/224 Esas
KARAR NO : 2023/182

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI….
DAVALI :….
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile ticari ilişkisinin olduğunu, 05/06/2018 tarihinde 4 adet 400×400 Prizmatik Değişken Debi Hava Ayar Cihazı, 4 adet 400×400 Prizmatik Değişken Debi Hava Ayar Cihazı, 6 adet 550×400 Prizmatik Değişken Debi Hava Ayar Cihazı ve 6 adet 550×400 Prizmatik Değişken Debi Hava Ayar Cihazı satın alındığını, cihazların toplam tutarı (KDV dahil) 16.483,09 TL olduğunu, taraflar arasında 05/06/2018 fatura tarihli, 000000000754249 irsaliye nolu fatura düzenlendiğini, 09/07/2018 tarihinde 1 adet ürünün davalı tarafından alındığını KDV dahil 637,58 TL olduğunu, davalı şirket vade tarihi geldiğinde, muaccel olan bu borcunu da ödemediğini, arabulucuya başvurulduğu ancak tarafların anlaşamaması üzerine iş bu davanın açıldığını, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber 17.120,67 TL asıl alacağın ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıyla usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER :
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ile davalı arasında alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin olduğunu, davacı … San. Tic. A.Ş. TTK ve VUK ilgili maddeleri gereği 2018 yılı Haziran ve Temmuz ayına ait yasal defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmekte olduğunu, düzenlenen sevk irsaliyelerine göre mal teslimlerinin nakliye ile yapıldığını, sevk irsaliyelerinde hangi araç ve kim tarafından taşındığının bilgisinin olduğunu, sevk irsaliyelerinin yasal süreleri içerisinde faturalarının oluşturulduğunu, davalı tarafından faturalar karşılığında 16.085,00 TL tutarında çek ile ödeme yapıldığı ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine tahsilat yapılamadığı cari hesapta başka yapılan bir ödemenin olmadığını, davacı tarafından düzenlenen 2 adet fatura toplam tutarının 17.120,67 TL olup 400,91 TL açılış fişi bakiyesi düşüldükten sonra kalan bakiyenin 16.719,76 TL olduğunu, davacının resmi defter kayıtlarına göre; 16.719,76 TL Asıl alacağının ve dava tarihi itibari ile 9.677,29 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 26.397,05 TL Alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı davalı ile arasında satış sözleşmesi olduğunu, malların davalıya teslim edildiği ancak davalının ödeme yapmadığını iddia etmektedir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ön inceleme tutanağı ile ticari defterlerini sunması için süre verilmiş ise de ticari defterlerini dosyaya sunmadığından inceleme yapılamamıştır. Dosya kapsamında mali müşavir aracılığı ile davacının ticari defterleri yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının defterlerinin incelenmesinde bilirkişi raporuna göre ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, satıma konu olan faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin, sevk irsaliyesinde hangi araç ve kim tarafından taşındığı bilgisi olduğu, davalı tarafından çek ile ödeme yapıldığı, ancak çekin karşılıksız çıktığı, başkaca ödeme olmadığı, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 16.719,76 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından yargılama aşamasında ödemeye ilişkin herhangi bir belgede sunulmamıştır. Davalı süresi içerisinde defterlerini ibraz etmediğinden 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulan davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 16.719,76 TL’nin dava tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.142,13 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 292,38 TL’nin mahsubu ile noksan olan 849,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.523,35 TL’sinin davalıdan, 36,65 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 292,38 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.695,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.776,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.734,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip…
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.