Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/220 Esas – 2022/900
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/220 Esas
KARAR NO : 2022/900
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACILAR : 1….
DAVALI :…
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizden verilen 30/05/2016 tarih ve 2016/489 esas 2019/592 karar sayılı kararı BAM … Hukuk Dairesi’nin 04/03/2022 tarih, 2022/551 esas 2020/52 karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan aşırı alkollü ve ehliyetsiz davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki 06 AC 8153 plakalı aracın 29.03.2009 günü yaya olan davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının geçici ve daimi iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik meslekte kazanma gücü kaybı için 10.000TL, bakıcı gideri 100TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiş, 21.10.2016 günlü talebini açıkladığı dilekçesinde de 9.000TL geçici iş görmezlik ve 1.000TL daimi iş görmezlik tazminatı talebi olduğunu belirtmiştir.
Davacı Vekili 03.09.2018 Günlü Islah Dilekçesi İle; Daimi iş görmezlik tazminatı toplamını 202.245,57TL’ye; geçici iş görmezlik tazminatı toplamını 11.525,90TL’ye; bakıcı gideri toplamı 8.601,41TL’ye yükseltilmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Yetki itirazında bulunmuş, Müvekkili şirketin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Kazanın, davacının kontrolsüz şekilde yolun ortasına çıkması neticesi meydana geldiğini, davacının tedavi gördüğünü, kendisine geldiğini, hastaneden eve çıktığını, bakıma muhtaç olmadığını, müvekkilinin ehliyetsiz ve alkollü olmasının tek başına kaza için kusurlu olduğu anlamına gelmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…’nın ekonomik-sosyal durum araştırmasına ilişkin müzekkere cevabı, SGK kaydı, … Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na yazılan müzekkere cevabı ve Pazarcılar Odası’na yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmış ,incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve … BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 04/03/2022 tarih, 2019/2686 Esas 2022/551 Karar sayılı ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişinden alınan 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’nın yaralanması nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu maddi tazminatın 240.552,34TL daimi iş görmezlik 8.601,41TL geçici iş görmezlik 8.601,41TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 249.153,76 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava ; Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat Talebine İlişkindir.
Mahkememiz 2016/489 esas üzerinden yapılan yargılamada “davanın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen 202.245,57TL daimi iş görmezlik, 11.525,90TL geçici iş görmezlik, 8.601,41TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 222.372,88TL bedelin alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bedellere davalı … yönünden 06/12/2015 davalı sigorta yönünden 07/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine…” karar verilmiş, iş bu karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine … BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 04/03/2022 tarih, 2019/2686 esas 2020/551 karar sayılı ilamı ile “…öncelikle gelir durumu netleştirilmesi, ispat edilemezse davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmesi, dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davalı lehine kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas gelir, işlemiş ve işleyecek devre, esas alınan asgari ücret yılı başta olmak üzere) davacının muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi, bakiye ömrü esas alınarak, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için ek rapor alınarak….” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir.
Kaza … Keçiören de meydana gelmekle olay yerinde dava açtığından davalı sigortanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı malik sürücü ile davalı Koru Sigorta A.Ş. arasında 26.11.2015-26.11.2016 tarihleri arasını kapsayan 933319 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmaktadır. … 10.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/67-190 sayılı dosyasında alınan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 20.04.2016 günlü raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirlendiği görülmektedir. Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28.02.2018 günlü raporda, davalı sürücünün KTK’nın 48/1 ve 52/1-b ve 67/1-a ve 84/1-j maddelerine aykırı davranması nedeniyle %75 kusurlu, davacının KTK’nın 68/1-c maddelerine aykırı davranması nedeniyle %25 kusurlu olduğu saptanmıştır. Bilirkişinin raporuna rapor dayanağının gösterilmesi, açıklayıcı olması, dosyaya kazandırılan diğer belgeler ile çelişmemesi, objektif oluşu ve bilirkişinin niteliği dikkate alınarak itibar edilerek hükme esas alınarak davalı sürücünün %75kusurlu olduğu kanıtlanmıştır.
Trafik kazası sonucu davacıda geçici ve daimi iş görmezlik bulunup bulunmadığının belirlenmesi için rapor alınmıştır. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak düzenlenen 22.09.2017 günlü ve 1769 sayılı raporda davacının vücut çalışma gücünden %30,2 oranında kaybettiği, geçici iş görmezliğinin 9 ay olduğu saptanmıştır. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği esas alınarak düzenlenen 16.04.2019 günlü ve 1409 sayılı raporda davacının vücut çalışma gücünden %30 oranında kaybettiği, geçici iş görmezliğinin 9 ay olduğu saptanmıştır. Bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Kaldırma ilamı doğrultusunda , …’nın ekonomik-sosyal durum araştırmasına ilişkin müzekkere cevabı, SGK kaydı, … Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na yazılan müzekkere cevabı ve Pazarcılar Odası’na yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, gelir durumu ve dosyada kazanılmış haklar da gözetilerek TRH-2010 ve iskonto yöntemi uygulanarak hazırlanan 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda da davacının yaralanması nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu maddi tazminatın 240.552,34TL daimi iş görmezlik 8.601,41TL geçici iş görmezlik 8.601,41TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 249.153,76 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüş, iş bu rapor hükme esas alınmış olup davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, hükmedilen bedellere davalı … yönünden kaza tarihi olan 06/12/2015 tarihi, davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
202.245,57TL daimi iş görmezlik 8.601,41TL geçici iş görmezlik 8.601,41TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 219.448,39 bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Hükmedilen bedellere davalı … yönünden 06/12/2015 davalı sigorta yönünden 07/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 14.990,52 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 34,50 TL harç ve 725,02 TL tamamlama harcı toplamı 759,52 TL’nin mahsubu ile noksan olan 14.231,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul miktarına göre hesaplanan 33.722,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red miktarına göre hesaplanan 2.924,49 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 34,50 TL peşin harç, 725,02 TL tamamlama harcı, 29,20 TL başvuru harcı ve 1.960,95 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.749,67 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.713,51 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim…
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.