Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/210 Esas
KARAR NO : 2022/704
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
…
…
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı, davalı … ile düzenledikleri genel kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefilinin davalı … olduğunu, davalı borçlunun genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandığı kredi bedelini ödememesi üzerine … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/12717 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların icra takibinin sonuçlarından kurtulmak ve mal kaçırmak amacıyla borca, faize ve feri’lerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınmasını istemiştir.
CEVAP :
Davalı …, davacı bankadan 20.000TL bedelli kullandığı kredi ile davalı eşi Halis’in zirai kredi borcunu ödediğini, şu aşamada krediyi ödeme olanağının bulunmadığını belirterek davayı kabul etmiştir.
Davalı …, davacı bankadan davalı eşi Neriman’ın 20.000TL bedelli kullandığı kredi ile zirai kredi borcunu ödediğini, şu aşamada krediyi ödeme olanağının bulunmadığını belirterek davayı kabul etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan krediye dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan … 26.İcra Müdürlüğü’nün 2018/12717 sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının …A.Ş, Borçlularının … ve … olduğu, 9.428,72TL asıl alacak, 1.613,24TL gecikme faizi, 80,66TL bsmv, 826,26TL temerrüt faizi, 41,31TL bsmv ve 223,69TL gecikme faizi olmak üzere 12.213,89TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlular tarafından kısmi itiraz yapılarak borcun 780,00 TL’sinin kabul edilerek fazla istenen kısım yönünden borca itiraz edildiği ve takibin kısmi olarak durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 2019/432 Esas üzerinden yapılan yargılamada davacının başlattığı icra takibine davalıların 780,00 TL borç bulunduğu gerekçesiyle itiraz ettikleri, ancak yanıt süresi içinde davayı kabul ettikleri, kabulün, davayı sonlandıran taraf işlemi olmakla davanın kabulüne, davalıların takibe itirazı yerinde bulunmadığından … 26. İcra Müdürlüğünün 2018/12717 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2020/106E 2022/191K sayılı ilamı ile ” …davalı yanca dava dosyasına sunulan cevap dilekçelerinde ve 11/11/2019 tarihli celsede açıkça davacı bankadan 20.000,00 TL kredi kullanılarak davalılardan …’in zirai kredi borcunun kapatıldığı, kullanılan bu krediden ötürü haklarında davacı banka tarafından 2019/432 Esas sayılı davada 12.213,89 TL üzerinden ve 2019/431 Esas sayılı dosyasında ise 9.926,77 TL üzerinden iki ayrı dava açıldığını borcun 20.000,00 TL olduğunu belirtmek suretiyle delillerin toplanarak açılan davanın yukarıda belirtilen şekli ile kabulüne karar verilmesi istenmiş olmakla, davalıların cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarına göre açılan davanın kayıtsız şartsız kabul edildiğine ilişkin herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, bu hale göre açılan davanın davalılarca kabul edildiğinin kabulünün mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince açılan davanın kabule göre kabulü usul ve yasaya aykırıdır. …” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur.
Davacı bankaca davalılar aleyhine kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durması nedeniyle işbu itirazın iptali davası açıldığı, davacı vekilince gerek 22/06/2022 tarihli dilekçede gerekse 20/06/2022 tarihli duruşmada takip konusu borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını beyan edildiği, davacının talebinin davadan sonra karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmekle yargılama gideri ve harç davacı üzerine bırakılmış, vekalet ücreti takdir edilmemiş olup, davacının arabuluculuk ücretinden sorumlu olacağı yönünde açık beyanı olmadığı ve davalıların arabulucuk ilk toplantılarına da katılmadığı görülmekle, … BAM 21. HD sinin 2021/1467E 2022/882K sayılı 22/06/2022 tarihli ilamı”Davacının hüküm altına alınmasını istemediği yargılama giderleri kendisinin yaptığı yargılama giderlerine ilişkin olup, yargılama gideri olan arabuluculuk ücreti ise yargılama sonunda haksız çıkandan tahsil edilerek hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekli olan gider niteliğindedir. Bu giderin de davacı tarafça üstlenildiği açıkça belirtilmediğinden, mahkemece davanın, dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı ve bu durumda davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği gözetilerek arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalı taraftan tahsili gerektiği” doğrultusunda arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Nerimen Demir’den alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim …
✎ e-imzalıdır
*