Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/208 Esas – 2023/378
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/208
KARAR NO : 2023/378
HAKİM :…
KATİP :….
DAVACI….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya 31.03.2021-31.03.2022 tarihleri arasını kapsayan Ticari Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 02.08.2021 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu binanın ortak kullanımında olan tuvaletinde fleks hortumun patlaması nedeniyle sızan suların alçıpan tavana ve çeşitli emtialara sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalı işyerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, toplam 10.878,85 TL’nin 14.10.2021 tarihinde ödendiğini, davalı İş Hanı Yönetiminin somut olayda %100 kusurlu ve oluşan hasardan sorumlu olduğunu, Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkının haiz olduğunu, müvekkili şirketçe T.T.K. 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği, zarar sorumlusu davalıya karşı huzurdaki işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalılara rücu mektubu gönderildiğini, akabinde olumlu cevap alınamaması neticesinde … 32. İcra Müdürlüğü 2022/1324 esas sayılı dosyadan ilamsız takibe girişildiğini ancak borçlunun itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da son tutanaktan da anlaşılacağı üzere davalının anlaşma yoluna gitmediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … 32. İcra Müdürlüğü’nde 2022/1324 Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamı ile borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
… 32. İcra Dairesi’nden 2022/1324 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında sigortacı hasar uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişilerinden alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle, … /… adresindeki bitişik nizam betonarme yapı tarzında inşa edilmiş, kot 1 + zemin + 8 katlı binanın kot 1 + zemin + asma katında …Bankasının banka şubesi olarak faaliyet gösteren taşınmazda 02.08.2021 tarihinde hasar meydana geldiği, davacı şirket tarafından 10.878,85 TL zarar bedelinin 14.10.2021 tarihinde sigortalısına ödendiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dava dosyası muhteviyatına sunulduğu, itirazın iptaline konu hasarın …Bankasının … Necatibey Caddesindeki Korkutreis Mahallesi, Necatibey Caddesi, No:26/A Çankaya/… adresindeki banka şubesinde meydana gelmiş olduğunu, tanzim edilen poliçede ise riziko adresinin Cumhuriyet Mah. 780. Sok. No: 2 Yüreğir/ADANA olduğu, dolayısı ile tanzim edilen poliçedeki riziko adresi ile hasarın meydana geldiği riziko adresinin aynı olmadığı, tanzim edilen poliçenin iştigal konusunun banka şubeleri olduğu, dava dosyasına davacı yanca sadece ana/kök poliçenin sunulduğu, dava konusu banka şubelerini kapsayan ve özellikle dava konusu zararın meydana geldiği …bankasının … necatibey caddesindeki korkutreis mahallesi, necatibey caddesi, no:26/a çankaya/… riziko adresli banka şubesi için tanzim edilmiş zeyilnamenin dava dosyası muhteviyatına sunulmadığı, sunulması gerektiği, dava konusu poliçe kapsamında dahili su ek teminatının poliçeye derç edildiği anlaşılmış olmakla poliçe de yangın (bina) teminatı kapsamında ve Yangın Sigortası Genel Şartlarının dahili su klozu “1 – Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar,” çerçevesinde teminat verildiği belirlenmiş olunduğundan dava konusu itirazın iptaline konu hasar bedeli ödemesinin tanzim edilen poliçenin teminatı kapsamında olduğu, dava dosyasına sunulu hasar evrakları, eksper raporu ile hasar dosyasının değerlendirilmesi neticesi dava konusu itirazın iptaline konu hasar bedeli ödemesine ilişkin dava konusu taşınmazda tanzim edilen poliçenin Genel Şartları ile Klozları kapsamında hasar tespiti yapan sigorta eksperi tarafından tanzim edilen eksper raporundaki tespitlerin hasar tarihinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirilmek sureti ile eksper raporundaki tespitlere heyetimizce de iştirak edilmiş, itirazın iptaline konu hasarın banka şubesinin bulunduğu binanın 1.-2.-3.-4. Numaralı ofislerin ortak kullanımında olan tuvaletindeki fleks hortumun patlaması nedeniyle sızan sular neticesi meydana gelmiş olması, ortak kullanım alanlarının sorumluluğunun davalı İşhanı yönetiminin sorumluluğunda olması sebebiyle ve TTK madde 1472 uyarınca davacı sigorta şirketince tanzim edilen poliçenin Genel Şartları ile Klozları dahilinde 10.878,85 TL olarak ödemiş olduğu tazminat bedelini davalı Gözlükçü İşhanı Yönetiminden dava konusu zararın meydana geldiği …bankasının … Necatibey Caddesindeki Korkutreis Mahallesi, Necatibey Caddesi, No:26/a Çankaya/… riziko adresli banka şubesi için tanzim edilmiş zeyilnamenin dava dosyası muhteviyatına sunulması, sunulan poliçedeki riziko adresi ile ilgili banka şubesinin adreslerinin birbiri ile uyuşması halinde rücüen talep edebileceği görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; sigortalanan işyerinde meydana gelen su sızması nedeniyle, iş yerinin bulunduğu işhanının yönetimi olan davalının zarardan sorumlu olduğundan bahisle, sigorta tarafından yapılan ödemenin, halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tahsili istemli olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigortalının işyerinde su sızıp basmadığı, su sızması nedeniyle zarar doğup doğmadığı , davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde itirazın iptaline konu hasarın …Bankasının … … Çankaya/… adresindeki banka şubesinde meydana geldiği, tanzim edilen poliçede ise riziko adresinin Cumhuriyet Mah. 780. Sok. No: 2 Yüreğir/ADANA olduğu görülmüş , rizikonun gerçekleştiği adresin poliçe ile teminat altına alınan riziko adresinden farklı olduğu bu nedenle zararın teminat kapsamı dışında kaldığının sabit olduğu anlaşılmıştır
Her ne kadar davacı vekili poliçenin 2 sayfasında “5. Bölge deprem bölgesi ve genel müdürlük adresleri için geçerlidir” ve …Bankası şubeler ve Genel Müdürlük Lokasyonlarını özel şartları ve RAM wordingi geçerlidir” ibarelerinin bulunduğunu bu nedenle teminat kapsamında olduğunu, zeyilnamede de zararın gerçekleştiği adresin belirtildiğini beyan etmiş ise de davacının dayandığı poliçede riziko adresinin açıkça belirtildiği görülmüş olup davacı sigorta şirketi tarafından, sigorta teminatı kapsamında olmayan bir borç ödendiğinden bu alacağı halefiyet ilkesi gereği rücu etmesi mümkün görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde … BAM 23. HD 2018/1330 e ve 2021/332 K sayılı ilamı)
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 137,06 TL mahsubu ile noksan olan 42,84 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 11/05/2023
Katip ….
✎ e-imzalıdır
Hakim ….
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.