Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/199 Esas – 2023/375
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/199
KARAR NO : 2023/375

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01/03/2017-28/02/2018 tarihleri arasında davanın kullanımındaki hizmet binalarının temizliği, ilaçlanması, cilalanlaması, binalar içinde bulunan eşyanın taşınması, yüklenmesi ve boşaltılması hizmetleri için sözleşme imzalanan yüklenici firmalarca istihdam edilen personel tarafindan yerine getirildiğini, bu çerçevede, Kayseri Şubesi’nde sayılan hizmetlerin 1 Ocak 2018 ile 31 Ocak 2019 tarihleri arasında alt işveren sıfatıyla davalı …Otomotiv İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. Ve San. A.Ş.’den hizmet alım yoluyla yaptırıldığını, dava dışt Fadime İNCE’nin bu kapsamda işçi olarak çalıştığını, 28/02/2018 tarihinde ise alt işveren firma tarafından iş akdi fesh edilerek işten ayrılması neticesinde, asıl işveren sıfatıyla davacı T.C. Merkez Bankası A.Ş. ve işveren sıfatıyla da davalı …Otomotiv İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. Ve San. A.Ş. aleyhine Kayseri 3. İş Mahkemesi nezdinde E.2018/160 sayılı dosya üzerinden açılan işe iade talepli davada, anılan mahkemece verilen 1 Kasım 2018 tarihli ve E.2018/160- K.20187435 sayılı davanın kabulü kararı ile … Bölge Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi’nin 10 Temmuz 2019 tarihli ve E.20197160-K.2019/1509 sayılı kararıyla kesinleştiğini, karar uyarınca dava dışı işçi tarafından, davacı Banka ve Davalı Firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme ekleri ve Hizmet İşleri Şartnamesinde ödenmesi gereken tazminatlar ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, hukuki metinler gereği her türlü işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumluğunu, bu nedenlerle işçiye ödenen 23.806,75 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Kayseri … İş Mahkemesi’nden 2018/160 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nden 2019/51534 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı T.C. Merkez Bankası A.Ş.’nin asıl işveren sıfatıyla dava dışı Fadime İNCE için ödemiş olduğu toplam 23.806,75 TL’yi ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca belirlenecek olan yasal faiz oranından, ödeme tarihi olan 01.10.2019 tarihinden geçerli olmak üzere, davanın açılış tarihi olan 21.03.2022 tarihine kadar işlemiş bulunan temerrüt faizi ile birlikte talep etme hakkı bulunduğu ve davalı …Temizlik Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Gıda Sağlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den rücuen talep edebileceği kanaat ve görüşü bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacının hükmen ödediği bedeli davalıya rücu istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hükmen dava dışı Fadime İnce’ye 23.806,75 TL ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmesine göre yüklenici olan davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarda rücu edebileceğine ilişkindir.
Dava dışi Fadime İNCİ’nin açtığı dava neticesinde işe iadesine karar verilmiş olup, 01/03/2017 ile 28/02/2018 arası çalışmalarınını karşılığı işçilik alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alındığı ve ilk derece mahkemesi kararının … Bölge İdare Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi’nin 2019/160 Esas no ve 2019/1509 Karar no ile ilk derece mahkemesi kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı T.C. Merkez Bankası A.Ş. ile Davalı …Temizlik Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Gıda Sağlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin taraf oldukları 07.12.2017 tarihli, Temizlik Görevlisi Dış Kaynak Kullanımı Hizmet Alımı Sözleşmesinde davalının Hak ve Yükümlülüklerinin düzenlendiği 6. Maddesinde “… ücret. kıdem ve ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti.,prim vb. her türlü alacakları ile SGK ve muhtasar ödemeleri..” , “İş,vergi ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan doğmuş ve doğacak vergi, ceza ve sair masrafın …” davalı sorumluluğunda olduğu düzenlenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunda da davacı T.C, Merkez Bankası A.Ş.’nin, asıl işveren sılatıyla ödemiş bulunduğu, 23.806,75 TL’yi ödeme tarihi olan 01.10.2019 tarihinden geçerli olmak üzere davanın açılış tarihi olan 21.03.2022 tarihine kadar işlemiş bulunan ticari işlerde temerrüt faizi ile birlikte talep etme hakkı bulunduğu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 1.ci maddesinde ise Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde,T.C. Merkez Bankası tarafından bir önceki önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalıya rücu edilebileceğinin kabulü gerekmiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 23.806,75 TL’nin 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.626,24 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 406,56 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.219,68 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 406,56 TL peşin harç olmak üzere toplamı 487,26 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.220,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 11/05/2023 tarihinde karar verildi.
Katip…
✎ e-imzalıdır

Hakim….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.