Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/198 Esas – 2022/658
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2022/658

HAKİM…
KATİP…

DAVACI…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi …’ın, Mamak Belediyesi bünyesinde çalışmakta iken 22.01.2012 tarihinde … plakalı kamyon ile dava dışı…’na ait … plakalı aracın çarpışması neticesinde sıkışarak yaralandığı, şahsın, iş kazası neticesinde yaralanması nedeniyle …9. İş Mahkemesinin 2013/1134 E sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı dava neticesinde hükmedilen maddi tazminatın 22.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …, davacı şirket ve Mamak Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın icraya konu edilmesi üzerine …17. İcra Müdürlüğünün 2017/22918 E sayılı dosyasma … tarafından sunulan 220.000,00.TL tutarlı teminat mektubunun dosya alacaklısı tarafından nakde çevrildiği, …’nun, 54.759,14.TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek …10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/454 E sayılı dosyasıyla aleyhlerine rücu davası açtığı, davanın asıl muhatabının Mamak Belediye Başkanlığı olduğu, davanın, alacağın tahsili daha kolay olduğu için özel hukuk tüzel kişisi olan taraflarına karşı açıldığı, dava konusu tutardan sorumlulukları bulunmadığı halde Mahkemece menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ticari hayatlarım devam ettirmek adına ihtiyati haciz kararının kaldırılması için 13.02.2020 tarihinde 65.000,00.TL ödeme yaptıkları, …18. İcra Dairesinin 2019/14057 E sayılı dosyasma vekalet pulu ve harcı, 10. ASHM dosyasma 100,00.TL gider avansı ödemek zorunda kaldıkları, davacı ile davalı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi gereğince bu tutarların davalıdan tahsilinin gerektiği, davalının asıl işveren olduğu, yönetim hakkının tamamen davalının elinde olduğu, işçi alımı, takibi ve denetimlerinin davalı tarafından yapıldığından bahisle şimdilik 65.216,50.TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında Mamak Belediye Başkanlığının 01.04.2017 – 30.09.2019 tarihleri arasında 4734 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde “evsel katı atık toplama, nakli, yıkama, el ve makine ile süpürülmesi hizmet alımına” ilişkin olarak ihale düzenlendiği, ihaleyi kazanan davacı firma ile aralarında 2016/537016 ihale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, davanın husumetten reddinin gerektiği, sözleşmede, yüklenicinin işlerini gereken özen ve ihtimamı göstererek yapacağı, yükümlülük ve yasaklan ihlal ederek idareye veya 3. Kişilere verdiği zarardan bizzat sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, iş sağlığı ve güvenliği için gerekli şartlan yerine getirmek, araçlan noksansız bulundurmak, gerekli olanı yapmakla, işçilerin de bu husustaki usul ve şartlara uymak zorunda olduklan, idarenin kendisinden beklenen özeni gereği gibi yerine getirdiği, davacının usul ve yasaya aykın hareket ederek kazaya kendisinin sebebiyet verdiği, belediyeleri işçisi olmayan bir işçinin uğradığı iş kazası nedeniyle tazminat ödenmesinden belediyenin sorumlu tutulamayacağı, işçinin, hizmet alımı kapsamında çalıştırıldığım beyanla davanın öncelikle husumetten, esasa girilmesi halinde esastan reddini talep etmiştir.
…7.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/26 Esas 2021/762 Karar sayılı 16/09/2021 tarihli kararı ile verilen hüküm …BAM 20.Hukuk Dairesinin 03/03/2022 tarih 2022/90 esas 2022/256 karar sayılı kararı ile kaldırılmış ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek bu nedenle mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin esasına kaydı yapılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, rücuen alacaak istemine ilişkindir.
7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, yasanın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi ; ” (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü içermektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu ara buluculuğun işbu davada dava şartı olduğu muhakakktır. Netice olarak ticari davalarda 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK’nun 5/A maddesi hükümlerine göre dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup davacı vekilince sunulan arabuluculuk son tutanağının incelenmesinden ara bulucuya başvuru tarihinin 11.04.2022 olduğu son tutanağın ise 26.04.2022 tarihli olduğu görülmüştür. Dava asliye hukuk mahkememsinden görevsizlikle gelmişse de görevsizlik kararının kesinleşmesinin ardından arabulucuya başvurulmamıştır. Mahkememize gönderilen ve esasa kaydedilen dava hakkında oluşturulan tensip kaydı sonrasında üzerine arabulucuya başvurulduğu anlaşılmakla bu halde dava tarihinden önce arabulucuya başvurulduğunun kabulü mümkün değildir. Bu tarafların dava tarihinden ve görevsizlik üzerine mahkememiz esasına kayıt tarihinden önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde …BAM 23. HD 2020/1757 E ve 2020/1466 K sayılı ilamı)
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.112,02 TL’den indirilmesi ile arta kalan 1.031,32 TL’ nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.