Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/182 Esas – 2023/10
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/182 Esas
KARAR NO : 2023/10

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALILAR :….
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden sağlandığı, özel güvenlik şirketlerinin sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğu, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği, dava dışı işçi …’ün 11.09.2015-17.04.2017 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, işyerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığı, dava dışı işçiye 1 yıl, 4 ay 26 günlük hizmetinin karşılığı olarak 3.217,83-TL kıdem tazminatı ve 24,61-TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 3.242,44-TL ödendiği, Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşma sağlanmadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 3.242,44-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalılar Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hükmün bulunmadığı, davacının işçi alacaklarını kendisinin ödemek zorunda olduğu, 4857 sayılı Kanunda 6552 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince asıl işveren olan kamu kurumunun alt işverenlere rücu olanağını tanımadığı, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmede yükleniciye rücu edilebilmesi yönünde bir hükmün bulunmadığı, davada ödeme tarihinden itibaren 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 8. Maddesi uyarınca davacı idarenin avans faizi/ticari faiz fiyat farkı ödemesinin kanuni zorunluluk olduğu talep edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
Taraflar Arasında Akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri, Eki Şartnameler, Dava Dışı İşçiye Ait SGK Hizmet Döküm Kayıtları, Arabuluculuk Tutanakları Ve Ödeme Belgeleri Dosyaya Kazandırılmış Ve İncelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, …Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. – … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın hesaplanan 706,52 TL kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Diğer ihale dönemlerine ilişkin sözleşmelerde, yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığına dair açık hüküm bulunduğundan, 29.12.2015 tarihinden sonraki sözleşme dönemlerindeki şirketlerin sorumluluklarının bulunmadığı, Ödemenin 02.06.2017 tarihinde yapıldığı, Dosyada kıdem tazminatının ödenmesi yönünde davalıları temerrüde düşüren bir ihtarname bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeni ile özel güvenlik görevlisi olarak çalıştırılan dava dışı … ‘e davacı tarafından yapılan 3.242,44 TL kıdem tazminatı ödemesinin sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı Genel Müdürlük ile davalılar arasında çeşitli dönemleri kapsayan hizmet alım sözleşmeleri imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında Şube Müdürlüğü’ne bağlı işyerlerinde 11.09.2015-15.06.2016, 10.08.2016-17.04.2017 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 17.04.2017 tarihinde işyerinin tasfiyesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapılan Özel Güvenlik Görevlisi …’ e çalışmış olduğu 1 yıl 4 ay 26 günlük hizmeti karşılığı 3.217,83 TL ile 24.61 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 3.242,44 TL ödendiği görülmüştür.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, BK. nun 146. Maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için 10 yıl zaman aşımı öngörülmüştür. Davacı ödemesi 02.06.2017 tarihinde yapılmış olup, ödeme tarihi başlangıç alındığında zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin davanın açıldığı 12/10/2021 tarihi itibarı ile gerçekleşmediği görülmekle zmanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları kabul görmemiştir.
Davacının kıdem tazminatının ne kadarından davalıların sorumlu olduğu tartışma konusu olup, kıdem tazminatı yönünden her bir alt yüklenicinin kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ilkesinden hareketle yapılan değerlendirme sonucu, davacı tarafından yapılan ödemenin tamamının her bir davalı alt yüklenicide geçen çalışma süresine karşılık gelen miktar esas alınarak belirlenecek miktarın davalılardan tahsili gerekmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile …Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. – … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın hesaplanan 706,52 TL kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Diğer ihale dönemlerine ilişkin sözleşmelerde, yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığına dair açık hüküm bulunduğundan bu döneme ilişkin davalılardan talepte bulunulamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
706,52 TL’nin …Özel Güvenlik Dan. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. – … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan 02.06.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya İlişkin Taleplerin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 120,60 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 706,52 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 2.535,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 287,63 TL’sinin davalılardan, 1.032,37 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.376,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.435,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 312,75 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim ….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.