Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/181 Esas – 2023/177
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2023/177

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı … Dış Tic. Aş. ye ait yüklerin dava dışı yükleten … tarafından davacı şirkete gönderilen yükleme talimatı üzerine CRXU9325730 nolu konteynere yüklendiğinin ve konteyner içeriği yüklerin davacı şirketin acenteliğini yapmakta olduğu MSC Mediterrnean … S.A. tarafından düzenlenen MSCURO824964 – nolu konşimento ahtında Mersin Limanı’ndan Montreal Kanada Limanı’na taşındığının, sözkonusu taşımalara ilişkin, deniz ihracat anvlunu ve lokal masraf tutarlarını taşıyan MSC Mediterrnean Shipping Company S.A.’nın acentesi… AŞ. tarafından dava dışı yükleten … Lojistik ve Dış Ticaret AŞ.’ ne fatura edildiğinin ve … AŞ. tarafından ödendiğinin, yüklerin Kanada’ ya varmasının akabinde, Kanada Gümrük Müdürlüğü tarafından Kanada Gümrük kurallarına ve lokal kanunlara uymadığı için Kanada’ ya ihracatının gerçekleştirilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiğinin ve 15.09.2017 tarihine kadar Kanada’ dana çıkarılması için süre verildiğinin, söz konusu hususun davalı şirkete ve dava dışı …’ ya bildirildiğinin, taleplerine istinaden yükün başka bir ülkeye re-export işleminin yapılabileceğinin veya yükün Türkiye’ ye geri dönüşünün sağlanabileceğinin, davalıların davacı şirket nezdinde oluşmuş olan masrafları ve yükün re-export veya Mersin’ e dönüş masraflarının ödenmesi ile kararları doğrultusunda işlemlere başlanacağının bildirildiğinin, bu kapsamda davalıya yükle ilgili kararlarını ivedilikle bildirmelerinin, bu sürede oluşmuş ve oluşacak her türlü demuraj ve ardiye dahil her türlü masraftan sorumlu olduklarının eğer davalı tarafından herhangi bir bildirim yapılmazsa söz konusu yüklerin en yakın limana götürülerek imha edileceğinin veya sovtaj işlemine tabi tutulacağının davalı şirkete defalarca e-mail ve faks ile bildirildiğinin, buna rağmen davalı tarafından verdikleri kararı bildirmediklerinin, demuraj ve ardiye masraflarının gün geçtikçe artması sebebiyle sözkonusu bildirimin davalılara bu kez noter aracılığıyla yapıldığının, davalılara oluşan demuraj alacaklarının bildirildiğinin ve yükle ilgili kararlarının ivedilikle bildirilmesi gerektiğinin ve yükle ilgili işlem yapılabilmesi için öncelikle masraf bedellerinin yatırılması gerektiğinin bir ez daha hatırlatıldığının, bu kapsamda davacı şirket tarafından limanda oluşmuş olan masrafların içeriğinin ve mevcut olan faturaların da davalıya defalarca bildirildiğinin buna rağmen davalının yükün Kanada’ ya girebilmesi için sertifika almaya çalıştıklarının belirttiğinin, davacının bu nedenle yükleri geri getirmemesini ve Montreal’ de bekletmesini talep ettiğinin, geri getirme veya başka bir limana çekerek sovtaj veya imha işlemi yapılması sürecine talimatları olmadan başlanmamasını bildirdiklerinin bu nedenle de davacının demuraj ve ardiye alacağının giderek artmasına sebep olduklarının, davacı şirketin bu sebeple doğmuş olan ardiye ve demuraj alacaklarına ilişkin davacı şirket tarafından MSCURO0824964 nolu konşimentonun taşıtanı … ve yükleteni …’ ya karşı Mersin …Müdürlüğü’ nün 2018/2065 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığının ve bunun akabinde de Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/790E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiğinin, taraflar arasındaki sayısız yazışma ve davacı şirketçe yapılan sayısız bildirim sonucunda dava konusu taşımaya ilişkin yüklerin en sonunda davalının onayına istinaden Montreal Limanı’ndan 11.10.2017 tarihinde MSC Martina gemisine yüklenerek MSCUOT522940 numaralı konşimento tahtında Mersin Limanı’ na geri getirildiğinin, dava konusu konşimento tahtında taşınan malların 02.11.2017 tarihinde Mersin Limanı’ na ulaştığının, davalıya varış ihbarının yapıldığının, ancak malların söz konusu konşimentoda gönderilen olarak görünen davalı tarafından davacı şirkete ait konteyner ile birlikte 24.11.2017 tarihinde teslim alındığının, davalının davacı şirkete ait demuraj tarifesinden haberdar olmasına ve konteyneri serbest süre içerisinde iade etme yükümlülüğünün bulunmasına rağmen konteyneri süresinde çekmediğinin ve konteynerin iadesini süresinde gerçekleştirmeyerek 1 günlük gecikme yaşanmasına sebebiyet vererek 990 USD lik demuraj oluşmasına sebebiyet verdiğinin, davalının malı çekmesi için serbest süre 7 gün iken davalının malı 24.11.2017 tarihinde çekerek demuraj oluşmasına sebebiyet verdiğinin, demurajın hesaplanmasının aşağıdaki gibi olduğunun;
02.11.2017-08.11.2017 –7 gün /standart serbest süre = demuraj miktarı 0 USD
09.11.2017-13.11.2017 –5 gün/ilk periyot 3OUSD gün başı=demuraj miktarı 150 USD
14.11.2017-18.11.2017 –5 gün/ilk periyot 60USD gün başı=demuraj miktarı 300 USD
19.11.2017-24.11.2017 –6 gün/ilk periyot 9S0USD gün başı=demuraj miktarı 540 USD
Toplamı 990USD olan demuraj alacağının son periyodu olan SAOUSD den vazgeçilerek davacı tarafından davalıdan sadece 450USD ödeme yapmasının talep edildiğinin, konteynerlerin taşıyana iade edilmemesi navlun sözleşmesinin icrasında çok önemli bir konu olan “ demuraj” ; TTK m.1170 anlamında sürastarya süresi niteliğinde olduğunun, bir taşıma kabı veya taşıma gereci olan konteynerlerin beklemesiyle geminin beklemesi arasında hukuki bir mahiyet bakımından bir fark bulunmadığının, dava konusu olayda konteynerlerin içindeki yükle beraber gemiden indirildiğinin, ancak davalı gönderilen tarafından bu konteynerler zamanında boşaltılarak davacı şirketin acenteliğini yapmakta olduğu taşıtana iade edilmediği için bu konteynerlerin başka taşımada kullanılamadığının, belirtilen serbest sürede boşaltılamadığından ve davacıya iade edilmediğinden demuraj ücreti isteme hakkının doğduğunun, ayrıca konşimentonun arka yüzünde yer alan ve taşıma sözleşmesinin şartlarını ihtiva eden metinde de yer alan 14.7 ve 14.8 maddelerinin de de demuraj ve depolama giderlerinin ödeneceğinin kabul edildiğinin, davacı şirket tarafından sözkonusu yüklerin MSCUOT522940 numaralı konşimento tahtında Kanada’ dan Mersin’e taşınması için ödenmesi gerekli olan navlun ve diğer alacaklar bedelinin 2490USD olduğunun davalı şirkete gerek yazılı gerekse sözlü olarak defalarca bildirildiğinin, davalı tarafından davacı şirkete yalnızca 1580USD lik ödeme yapıldığının, tüm bunlara rağmen davalının 2490USD navlun bedeli ile 4AS0USD demuraj bedeli olmak üzere toplam 2940USD lik ödemeyi yapmayı reddetmesi üzerine davalı aleyhine …4.İcra Müdürlüğü’ nün 2018/2171E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığının, davalının yaptığı haksız itiraz neticesinde de takibin durduğunun, davacı şirket tarafından konşimento çerçevesinde sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilerek CRXU9325730 nolu konteyner muhteviyatı yüklerin davalının onayı ile Montreal’den Mersin Limanı’na geri taşındığının, başlatılan 294USD’lik …4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2171 E. sayılı icra takibine davalı tarafından 1580USD ödeme yapıldığının, bu tutar düşüldükten sonra 1360USD lik kısma itiraz edilmesi neticesinde işbu davanın açılmasının hasıl olduğunun, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı Vekili 18/07/2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın reddi ile, Davacı tarafın haksız olarak icra takibi başlattığından davalı lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 15/03/2023 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 119,93 TL harcın peşin alınan 87,17 TL’den mahsubu ile arta kalan 32,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.