Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/166 Esas
KARAR NO : 2022/606

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – TCN: …
…
DAVALI : ….
Av. ……
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Hatay İli Kırıkhan İlçesi Hükümet Konağı İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi nedeniyle … … Planlama Yapı Yatırım Teknoloji Danışmanlık Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığının yetkilisinin T.C. … Nolu … olduğunun tespitine karar verilmesini, adi ortaklığa TOKİ tarafından yapılacak ödemlerin … tarafından bildirilen ortaklık hesabına yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacıların işbu davayı açmada hukuki yararlarının bulunmadığını, esasında adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasındaki sorun, ortaklık sözleşmesine konu iş nedeniyle …den alınacak hakkedişlerin paylaşımından kaynaklandığını, davalının bu hakkedişlerden %80 oranında hakkı bulunmasına rağmen davacı, davalının bu hakkını vermekten kaçındığını, ortaklığa konu işte davalının hiç bir alacağının bulunmadığını, tüm alacağın sadece kendilerine ait olduğuna ilişkin gerçek dışı beyanda bulunulduğunu, davacılar bu iddialarla, gerçek niyetlerinin adi ortaklığın temsilinden ziyade ortaklık mallarını zimmetlerine geçirme niyetlerinde olduğunu gösterdiğini, bu istek ise, ancak ortaklığın tasfiyesiyle mümkün olacağını, hem …nin anılan yazısı hem de BK 639/7 uyarınca ortaklığın feshi için dava açılacağını, davacılar hem hesap verme hem de kazanç paylaşım yükümlülüğüne uymadığından davalı açısından haklı sebep oluştuğunu, adi ortaklığın feshi davası için tarafımıza süre verilmesini ve açılacak davanın işbu dava açısından bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacılar, işbu davayı açarak dava dilekçelerindeki açıklamaları da dikkate alındığında adi ortaklığı temsilden ziyade, davalının hissesine düşen paralara el koymaya çalıştıklarını, bundan dolayı ortaklığın feshedilerek ortaklık mallarının taraflar arasında tasfiyesi zaruri hale geldiğini, şirketin yetkilisinin … olduğuna ilişkin davacıların talebi yerinde olmadığını, … yetkili olarak belirlenirken, yalnızca …’ın yetkili olduğuna ilişkin bir ibare yer almadığı gibi ortakların yönetim yetkilerinin sona erdiğine ilişkin de ibare olmadığını, TTK’nın yukarıda aktarılan hükmüne göre adi ortaklık yetkilisinin sadece … olduğunu söyleyebilmek için, yönetim yetkisinin yalnızca bu kişiye verilmesi gerektiğini, Ortaklar kurulu kararında ise, yalnızca bu kişinin yönetim yetkisine sahip olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığını, Ortaklar kurulu kararında yönetim yetkisinin yalnızca …’da olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, ortaklığı oluşturan şirketler de TTK 625/1 uyarınca yönetim yetkisine sahip olduğunu, nitekim davalı da bu yetkiye istinaden …ye davacıların talebinden başka bir taleple başvuruda bulunduklarını, TOKİ de tüm ortakların yönetim yetkisi olduğundan ve bu kişilerce farklı taleplerde bulunulmasından kaynaklı olarak ödeme yapamadığını, adi ortaklığın feshi davası için tarafımıza süre verilmesini ve açılacak davanın işbu dava açısından bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, adi ortaklık karar defterinin davacılardan istenilmesini, davalı şirket yetkilisinden imzanın ve karar defteri içeriğinin doğruluğunun sorulmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, adi ortaklığının yetkilisinin … olduğunun tespiti ve adi ortaklığa Toki tarafından yapılacak ödemelerin …’ın bildirdiği hesaba ödenmesi hususunun tespiti talebini içermektedir.
Dosya kapsamında bulunan 22/10/2020 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ile davalı şirketin Çevre ve Şehircilik bakanlığı Toplu Konut idaresi başkanlığı tarafından ihaleye çıkılmış olan Hatay ili Kırıkhan ilçesi Hükümet Konağı inşaatı ile altyapı çevre düzenlemesi işini gerçekleştirmek, ve müşterek teklif vererek uhdelerinde kalan işi müşterek olarak yapmak üzere adi ortaklık kurdukları, ortaklığın pilot firmasının davalı Gökten şirketi olduğu, yine sözleşmenin 4 maddesinde ortaklığı temsile kişilerin belirlendiği, buna göre …ile …’ın hangi konularda müştereken ve münferiden adi ortaklığı temsile yetkili olduğu hususların düzenlendiği, anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan Hatay ili Kırkhan ilçesi Hükümet Konağı inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlenmesi işi hakkında 26/10/2020 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut idaresi ile davacı şirket ve davalı şirketin oluşturduğu iş ortaklığı arasında sözleşme akdedildiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından dava dışı TOKİ başkanlığına verilen dilekçe ile, Hatay ili Kırıkhan ilçesi Hükümet Konağı inşaatı ile altyapı çevre düzenlemesi inşaatı hak ve alacaklarının bildirilen yeni banka hesabına ödenmesi hususunda bildirimde bulunulduğu, TOKİ başkanlığının 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile de Hatay ili Kırıkhan ilçesi Hükümet Konağı inşaatı ile altyapı çevre düzenlemesi inşaatının 5 ve 6 numaralı hakediş bedelinin iş ortaklığı girişim ortakları arasında ihtilaf olduğundan bu ihtilafın giderilmesi, aksi takdirde tevdi mahalline gidileceğinin bildirildiği görülmüştür
Dava tespit davası olarak açılmıştır. Arabuluculuğa başvurulmamıştır. Eda davalarında ve inşai davalarda hukuki yararın bulunduğu varsayılır Tespit davasında ise her olayın özelliğine göre davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olup olmadığı değerlendirilmelidir.
Somut olayda davacı …’ın adi ortaklığın yetkilisini olduğunun tespitini talep etmektedir. Yine tespit talebi ile birlikte Toki hakediş bedelinin tespiti istenen temsilcinin bildirdiği hesaba yatırılmasını istemektedir. Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinde … ile Gökhan Gökten’in müşterek ve münferiden temsile yetkili olduğu hususların düzenlendiği, davacı tarafından delil olarak sunulan 07/07/2021 tarihli karar defterinde …’ın münferit imza ile şirketi temsil etme yetkisi verildiğine ilişkin karar sunulmuş ise de; bu kararda diğer temsilci Gökhan Göktem’in temsil yetkisinin kaldırıldığına ilişkin bir karar olmadığı, adi ortaklık alacağının kime ödeneceği hususunda çekişme olduğu bu hususunda adi ortaklığın tasfiyesi sonucu çözülebileceği, bu şekilde açılan bir tespit davası ile çekişmeli olan alacağın hangi hesaba yatırılacağı şeklinde eda hükmü kurulamayacağından, tespit davasında hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar verilmiştir
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*