Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/154 Esas – 2022/217

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/154 Esas
KARAR NO : 2022/217

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACILAR :…
VEKİLİ :….
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022

… … Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/148 Esas 2021/202 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili 28/09/2018 harç tarihli dava dilekçesi ile; Olay anında müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu, …’ın sürücüsü ve maliki olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş.nin (052037 Acente, 1105702 Poliçe nolu ZMM. Sigortası) işletenin hukuki sorumluluğunu üstlendiği, … plakalı araç; 09/10/2016 günü gece vakti saat 20:30 civarında, Eskişehir-Ankara karayolu Ankara istikametinde üç şeritli bölünmüş yolun orta şeridinde seyir halinde iken, önündeki araçları sollamak için kontrollü bir şekilde, sola sinyal vermek suretiyle, sol şeride geçiş yapmak üzere iken, gerisinden hız limitlerinin çok üstünde gelen … resmi plakalı bir araç, anılan araca arkadan çarptığı, arkadan çarpmanın tesiriyle … plakalı nolu araç kontrolden çıkmış, önce soldaki bariyerlere çarpmış ters dönerek nihayet gidiş istikametinde sol şeritte durabildiği, zorunlu olarak yüksek yoğunluklu akan trafikte emniyet tedbirlerini almak için Sürücü …, el frenini çekmiş ve dörtlü sinyal lambalarını yakmış, müvekkillerle birlikte, hayati tehlike arz eden araçtan indiklerini, kazadan bir müddet sonra gerilerden sol şeritte dikkatsiz ve tedbirsiz yüksek hızla gelen davalılardan … Sigorta A.Ş.nin (5567 Acente, 25552860 Poliçe nolu ZMM.Sigortası) sigortacısı, … İnşaat Turizm Ltd.Ş.tinin maliki/işleteni, Hilmi Şanlı’nın sürücüsü olduğu … plaka no.lu araç önünde seyreden ancak kazayı görüp duran/yavaşlayan … plaka nolu araca arkadan çarpması üzerine sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, yolun güvenli bir yerinde durmakta olan müvekkillerden “…” a çarparak yaralanmasına sebep olduğu, he iki müvekkilinin de bedeninde, trafik kazasını etkisiyle kırıklar husule geldiğinden, kazadan sonra tedavi sürecinde geçici tam; tıbbi süreçler sonunda ise, sürekli kısmi iş göremezlik hali ortaya çıktığı, olay anında müvekkillerinin trafik kazasına karışan … plaka nolu araçda yolcu olarak bulunduklarından, trafik kazasının oluşunda kendilerine atfı kabil bir kusurları bulunmadığını, ancak Adli Tıp Normatif Raporuna istinaden … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5144 sayılı Sor. Nolu “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına” göre söz konusu trafik kazasının oluşunda … plaka nolu araç sürücüsü ile … plaka nolu aracın sürücüleri “asli kusurlu” olduklarını, her iki müvekkilinin de kaza sonrası tedavi döneminde hiçbir işlerini göremediklerinden dolayı geçici tam iş göremezlik nedeniyle bedeni zarara uğradıklarını, bütün ihtimama rağmen tıbbi tedaviler sona erdiğinde ise müvekkillerinde kazadan önceki sağlık ve efor durumlarına nazaran, adı geçen araç sürücülerinin kusurlu eylemleri nedeniyle, ömür boyu kalıcı kısmi beden kaybına uğramış bulunduklarını, sair sebeplerle maddi tazminat alacaklarının belirsiz alacak olması nedeniyle, tahkikat aşamasında tam ve kesin olarak miktarı belirlendiği anda, HMK.madde:107/2 gereğince artırmak kaydıyla; asgari talep miktarı olarak, … için 1.000TL., …için 1.000TL olmak üzere Toplam 2.000 ,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak davacılardan “…” için 30.000-TL’nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalılardan … İnş.Tah.Turizm Ltd. Şti ile Hilmi Şanlı’dan müteselsilen tahsiline(Diğer davalılar Sigortacı olduklarından manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına), yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş’nin 19/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde davacı yanca eksik evraklar ile başvurulduğu, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunmaksızın huzurdaki davayı açma yoluna gittiğini, bu sebeplerle davacı yanca müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yoksunluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, … ve …’in yaralanması ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı hususun bir yansıması olarak müvekkil … Sigorta A.Ş’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, ola nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu varsa kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğu, poliçenin varlığı maktu tazminat ödemesi anlamında olmadığı, poliçedeki teminat miktarları hasar halinde ödenecek maktu tazminat olmayıp , meydana gelen gerçek zarar miktarı yönünden teminat dahilinde olması halinde ödenebilecek azami limitleri bildirdiği, kaza neticesi davacılar , sürekli sakatlığa uğramadığı gibi davacı yanca herhangi bir Engelli Sağlık Kurulu Raporu sunulmadığını, bunun bir yansıması olarak davacı yanın , mezkur kaza nedeniyle uğramış olduğu iddia olunan maluliyete yönelik taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine davanın esastan dahi reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret- i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi; mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç)
Diğer yandan, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararının hukuki mahiyeti konusuna da değinmek gerekir. 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu’nun 4/1-a ve 7/2-f düzenlemelerine göre Adalet Bakanlığının bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlamak, HSK Genel Kurulu’nun görevleri arasındadır.
Ancak yargı çevresi bir mahkemenin hangi coğrafi alandaki davalara bakacağıyla ilgili olup, bir görev kuralı niteliğinde değildir. Bu karar ancak bundan sonra o yerde görülecek davaların yargılamasını yapacak mahkemeyi belirlemek maksatlıdır. Nitekim karar 07.07.2021 günü alınmış, ancak yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak belirlenmiştir. Kurul’un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı, sadece bu kararın yürürlük tarihinden sonra açılacak davaları ilgilendirir. Bu nedenle, ortada geçiş hükmü niteliğinde bir yasal düzenleme olmaksızın, sırf Kurul’un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı ile görevsizlik, yetkisizlik ya da bunlara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddi benzeri bir kararla davanın başka mahkemeye gönderilmesi mümkün değildir.
Buna göre, HSK’nın yukarıda belirtilen kararından önce açılmış iş bu dava bakımından Mahkememizin görevli olmadığı, davanın ilk açıldığı … … Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara BAM …HD. 21/12/2021 tarih ve 2021/2232 Esas, 2021/2029 Karar sayılı emsal kararı.).
HÜKÜM :
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, 6100 sayılı HMK’nın 21. Maddesi hükümlerine göre yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın re’sen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.