Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/122 Esas
KARAR NO : 2022/389

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
…
VEKİLLERİ : Av. … …..
DAVALI : … … -…
VEKİLLERİ : Av. … ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022

… 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/202 Esas 2021/414 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali dava dosyasında yapılan incelenme sonucunda,

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından … …Müdürlüğünün 2020/7231 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili adına Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takip başlatıldığını, davaya konu senedin 2005 yılından önce düzenlenmekte olup vade tarihinin de yine 2005 yılından önce olduğunu, takibe konu senedin borçlusu müvekkilinin senet borcunu yaklaşık 16 yıl önce ödediğini, senedin sonradan değiştirilmiş olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, senedin ödeme gününü gösterir tarihindeki ay ve gün ibareleriyle yılı gösterir sayının ilk iki rakamı (2 ve 0) daha eskiyken, değiştirilmiş olan 1 ve 8 rakamlarının daha yeni durduğunu, üstelik 2009 yılında tedavülden kalkmış olan “Yeni Türk Lirası” ibaresinin de senedin 2009 yılından önce düzenlendiğine bir diğer kanıt olduğunu belirterek, öncelikle bono vasfını yitirmiş aynı zamanda zamanaşımına uğramış takip konusu senede ilişkin ilgili icra takibinin durdurulmasına, söz konusu takibe konu senedin tahrifat ve zamanaşımı nedeniyle iptaline, alacaklı …’in haksız ve kötüniyetli takip başlattığından alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu yapılan bononun maktu olarak tanzim edilmiş forma sahip olduğunu, taraflarca bu maktu formun borca uygun olarak doldurulduğunu ve davacı tarafından imzalandığını, borcun eski tarihli olduğunun iddia edilmesinin yersiz olduğunu, davacının bononun borç karşılığında düzenlendiğini dava dilekçesinde ifade ettiğini ancak ödemeye ilişkin yazılı bir delil sunamadığını, ayrıca davacının herhangi bir hukuki delili dava dosyasına kazandırmadığını ve bildirmediğini belirterek, usule ve esasa aykırı davanın reddini, müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi ; ” (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü içermektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu ara buluculuğun işbu davada dava şartı olduğu muhakakktır. Netice olarak ticari davalarda 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK’nun 5/A maddesi hükümlerine göre dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup, ilk dava tarihinin 06.05.2021, mahkememize tevzi tarihinin 21.02.2022 olduğu, davacı vekilince sunulan arabuluculuk son tutanağının incelenmesinden ara bulucuya başvuru tarihinin 29.04.2022 olduğu son tutanağın ise 13.05.2022 tarihli olduğu görülmüştür. Dava asliye hukuk mahkememsinden görevsizlikle gelmişse de görevsizlik kararının kesinleşmesinin ardından arabulucuya başvurulmamıştır. Mahkememize gönderilen ve esasa kaydedilen dava hakkında oluşturulan tensip ile yapılan ihtardan sonra arabulucuya başvurulduğu anlaşılmakla bu halde dava tarihinden önce arabulucuya başvurulduğunun kabulü mümkün değildir. Bu tarafların dava tarihinden ve görevsizlik üzerine mahkememiz esasına kayıt tarihinden önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde … BAM … HD 2020/1088 E, 2020/1344 K sayılı ilamı ve … BAM 21, HD 2021/1760 E, 2022/102K sayılı ilamı )
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL’den indirilmesi ile noksan olan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*