Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/121 Esas – 2023/329
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/121 Esas
KARAR NO : 2023/329
HAKİM :…
KATİP ….
DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 10/05/2018 tarihinde müvekkilinin de içinde bulunduğu ve sürücülüğünü babası …’in yaptığı … plakalı araca, sürücülüğünü…ın yaptığı … plakalı servis aracının tam ve asli kusurlu olarak arkadan çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, olayla ilgili…35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1136 esas 2019/1121 sayılı kararı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı hakkında cezaya hükmedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplanacak delillerle birlikte şimdilik 100 TL olmak üzere, HMK’nun 107.maddesi hükmünce belirlenecek sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplam maddi tazminat tutarının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Savunma dilekçesi görülmemiştir.
DELİLLER :
… 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1136 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, tedaviye ilişkin hasta dosyası, maluliyet raporu dosya içerisine alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Merkezi’nin cevabi yazısında davacının geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir işgöremezlik geliri ödenmediği ve hesaplanabilecek bir peşin sermaye değeri bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın Maluliyet Raporunda Özetle; muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Osman ve Fatma oğlu, 24.10.2001 doğumlu, 40798053680 T.C numaralı, …’in 10.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde; mevcut tıbbi evraklar değerlendirildiğinde, kişideki bulgular ile olay arasında illiyet kurulamayacağından;
1. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesifir) olduğu,
2. Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %0 (yüzdesifir) oranında kaybettiği,
3. 3 (üç) hafta iş göremezlik halinde kaldığı,
4. Başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı,
5. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
İtiraz Üzerine Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden Alınan Maluliyet Raporunda Özetle; Osman ve Fatma oğlu 24.10.2001 doğumlu …’in 10.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;
1)Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği yönünde oybirliğiyle kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ZMSS Sözleşmesine Dayalı Maddi Tazminat İsteminden İbaret Olup, Davacı Gerçek Kişi Vekili, 10.05.2018 Tarihinde Meydana Gelen Çift Taraflı Trafik Kazasında Yaralanması Sebebiyle Şimdilik 100,00 TL Daimi İş Göremezlik Tazminatının Davalıdan Temerrüt Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Birlikte Tahsili, Yargılama Giderleri Ve Avukatlık Ücretinin Davalı Üzerinde Bırakılmasına İstemiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 10.05.2018 tarihinde, davacının babasının kullandığı, avacının içinde yolcu olarak bulunduğu 06 AH 0995 Plakalı araç ile…ın sevk ve idaresindeki 06 C 0392 plakalı araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının daimi iş gücü kaybı zararına sebep olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, Davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, Zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı hususlarına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.
Mahkememizce…Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinden alınan Raporlarda davacının 10.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, tespit edilmiş olmakla davacının dava konusu kaza sebebiyle daimi iş göremezlik zararı doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL mahsubu ile noksan olan 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2023
Katip…
✎ e-imzalıdır
Hakim…
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.