Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/12 Esas – 2022/896
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/12 Esas
KARAR NO : 2022/896

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Tüm Türkiye’de nakliye hizmetleri vermekte olan davacının, davalı şirkete nakliye hizmeti sunmuş olduğunu, sunulan bu nakliye hizmeti kapsamında davalı tarafa muhtelif tarihlerde faturalandırma yapıldığını, Davalı şirketin 30/06/2018 tarihli cari hesap dolayısıyla müvekkili şirkete toplamda 8.000,00 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu borcu ödemediğini, Davalı şirketin Taşıma Kanunu hükümlerince peşin ödenmesi gerekmekte olan işbu borcunu ödememiş olması neticesinde davalı hakkında icra takibi başlatılması gereğinin hâsıl olduğunu, bu doğrultuda davalı aleyhinde 02/08/2018 tarihinde … 19. İcra Dairesinin 2018/9067 Esas sayılı dosyası ile söz konusu ödenmeyen borç için icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafın başlatılan söz konusu icra takibine, tüm borca ve ferilerine ve yetkiye 10/08/2018 tarihinde kısmi itirazı ile (borcun 5.114,23 TL’sini kabul etmişlerdir.) takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin davalının itirazı üzerine takip işlemlerine devam edemediği gerekçesiyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile … 19. İcra Müdürlüğü 2018/9067 Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile şimdilik 1.000,00 TL takip tutarının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı tarafın asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafça davalı şirket aleyhine, … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9067 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yapıldığı tarihte müvekkilinin davacı tarafa 4.460 TL tutarında anapara borcu bulunduğunu, müvekkilinin davacıya takip öncesi faiz borcu bulunmadığını, çünkü müvekkilinin icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini, 4.460 TL tutarında anapara borcunun, davacı tarafça müvekkiline kesilen faturalardan ve fatura bedellerine ilişkin müvekkili tarafından yapılan ödemelerden kaynaklı açık hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye borç olduğunu, belirtilen 4.460 TL tutarından anapara borcuna 401,40 TL icra veküâlet ücreti, 8,80 TL takip sonrası faiz, 244,03 TL tahsil harcı-başvuru harcı-vekâlet harcı ve peşin harç eklenerek, toplamda 5.114,23 TL’nin müvekkili şirket tarafından 13.08.2018 tarihinde davacıya haricen banka yolu ile ödendiğini, müvekkili ile davacı arasındaki uyuşmazlığın 3.540 TL tutarında ‘palet bedeli’ açıklamalı bir faturadan kaynaklandığını, bu faturanın müvekkili şirket kayıtlarında işli olmadığını, böyle bir faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, paletin sattığına ilişkin taraflar arasında bir sözleşme de olmadığını, davacı ile müvekkili arasında 3.540 TL’lik bir palet alış-verişi olmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı üzerine yüklenmesine, davacı aleyhine müvekkili lehine yüzde 20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
… 19. İcra Dairesinin 2018/9067 Esas Sayılı Dosyası Getirtilip, İncelenmiştir.
Davalı Şirket Defter Ve Kayıtları Üzerinde Bilirkişiye Yerinde İnceleme Yetkisi Tanınarak Aldırılan Bilirkişi Raporunda Özetle; İtiraza konu 3.000,00 TL (+KDV) değerindeki paletin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği hususunda davalı kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, malın fiziki teslim edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmamış olup, şirket beyanı bu malzemenin talep ve teslim edilmediği şeklinde olduğundan, bu konudaki ispat yükümlülüğünün davacı yönünden değerlendirilmesi, 3.000,00 TL (+KDV) tutarındaki faturaya rastlanılmadığı, muhasebe ve vergi kayıtlarına işlenmediği ve davalı şirket beyanı da faturanın kendilerine teslim edilmediği şeklinde olduğundan, yasal kayıtları lehine teşkil eden davalı yerine, bu konudaki ispat yükümlülüğünün davacı yönünden değerlendirilmesi, davacının dava konusu faturalar ve cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususunun da malın ve faturanın teslimine ilişkin olarak davacı tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmesine bağlı olarak ayrı ayrı değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Davacı Şirket Defter Ve Kayıtları Üzerinde Bilirkişiye Yerinde İnceleme Yetkisi Tanınarak Aldırılan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, düzenlemek suretiyle defter kayıtlarına aldığı ve BS ile satış bildiriminde bulunduğu itilafa konu (16.05.2018 tarih 026729 nolu 3.540,00 TL) faturadan defter kayıtlarında 3.540,00 TL alacak bakiyesi mevcut iken, Davalının defter incelemesi yapılan bilirkişi raporunda defter kayıtlarında ve BA ile alış bildirimi mevcut olmayan itilaf konusu (16.05.2018 Tarih 026729 nolu 3.540,00 TL) faturadan herhangi bir borç bakiyesi mevcut olmadığı sonucu, Taraf defter ve BA/BS kayıtlarının itilafa konu fatura tutarı 3.540,00 TL üzerinden birbirini doğrulamadığı, Davacının dosya kapsamına kazandırmış olduğu Gönderici; Has Lider Otomotiv A.Ş. (Grup firması)’nin Alıcı; Uçak Kardeşler Ltd. Şti.’ne 18.05.2018 tarihinde Yurtiçi kargo ile teslim ettiği kargo gönderi detayından dava konusu faturanın gönderildiğinin açık ve şüpheye mahal vermeden teslim edildiği tespitinin mümkün olmadığı, Dava konusu fatura da (250 adet palet) ürünleri teslim alan bilgisinin olmadığı, dosya kapsamından ve yapılan inceleme sonucu talep edilen teslim edildiğine ilişkin herhangi bir evrak ta sunulamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; anılan fatura ve muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana teslimine ilişkin olarak bir tespitin yapılamadığı, görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının 3.540,00 TL Bedele İlişkin Paleti Davalıya Teslim Edip Etmediği, İş Bu Faturanın Davalıya Tebliğ Olup Olmadığı, Davacının Dava Konusu Faturalar Ve Cari Hesaba İlişkin Takip Konusu Miktar Kadar Davalıdan Alacaklı Olup Olmadığı, Alacaklı İse Miktarının Ne Kadar Olduğu, Alacağın Muaccel Olup Olmadığı, Faizin Türü Ve Miktarının Ne Olduğu , Alacağın Likit Olup Olmadığı, Davacı Yararına İcra İnkar Davalı Yararına Kötü Niyet Tazminatına Hükmedilip Edilemeyeceği, İcra Dairesinin Yetkili Olup Olmadığı Hususlarına İlişkindir.
Davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali için açılan eldeki davada, davacı şirketin merkezinin …’da olması nedeniyle … mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesinde ihtilafa16.05.2018 tarih 026729 nolu 3.540,00 TL bedelli faturanın davacı defter kayıtlarında 3.540,00 TL alacak bakiyesi mevcut iken, Davalının defter kayıtlarında ve BA ile alış bildiriminde yer almadığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde; taraf defter ve BA/BS kayıtlarının itilafa konu fatura tutarı 3.540,00 TL üzerinden birbirini doğrulamadığı, Davacının dosya kapsamına kazandırmış olduğu Gönderici; Has Lider Otomotiv A.Ş. (Grup firması)’nin Alıcı; Uçak Kardeşler Ltd. Şti.’ne 18.05.2018 tarihinde Yurtiçi kargo ile teslim ettiği kargo gönderi detayından dava konusu faturanın gönderildiğinin açık ve şüpheye mahal vermeden teslim edildiği tespitinin mümkün olmadığı, Dava konusu fatura da (250 adet palet) ürünleri teslim alan bilgisinin olmadığı, dosya kapsamından ve yapılan inceleme sonucu talep edilen teslim edildiğine ilişkin herhangi bir evrak ta sunulamadığı, davacı vekilinin yemin deliline de dayanmayacağının 19.12.2022 tarihli celsede beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; anılan fatura ve muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana teslimine ilişkin olarak bir tespitin yapılamadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının Kötü Niyet Tazminatı Talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.