Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/98 Esas
KARAR NO : 2022/825

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sosyal medya reklam ve tanıtım hizmetleri verdiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme nedeni ile 30.000,00 TL alacaklı olduklarını, müvekkili tarafından sözleşmeye konu tüm edimlerin yerine getirildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile … sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini ardından davalı şirket tarafından 08.10.2020 tarihinde 8.000,00 TL bedelli senet verildiğini ve yine aynı tarihte icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe konu tutarın likit nitelikte olması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek … sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu sözleşme kapsamında davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerinin bir kısmını hiçbir şekilde yerine getirmediğini, bir kısmını ise gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafından yapılan uygulamanın hem Android hem de İOS sistemlerinde çalışmasını taahhüt ettiğini ancak İOS sistemlerinde halen çalışmadığını, bu durumun dahi – kullanıcıların – yarısının – uygulamaya erişememesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle yapılacak işin 10 gün kadar daha uzadığını uygulamanın halen düzgün bir şekilde çalışmadığını, davacı şirket tarafından soru bankası sisteminin oluşturulmadığını ve dolayısıyla tecrübe edilemediğini, uygulamaların tam ve eksiksiz olmadığını, kontrol edilmediğini ve müvekkili şirket tarafından onaylanmadığını ancak tüm bunlara rağmen sözleşme bedelinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan mobil ve karekod uygulamasını tanıtmak amacı ile kitapse.com ile ortak bir projeye girişildiğini ve proje kapsamında 50000 adet … yanında 32 sayfalık Türkiye geneli TYT deneme sınavı üretilerek kitapsec.com üyelerine hediye olarak gönderildiğini, davacının yükümlülüğünde olan karekod uygulamasındaki soru çözümlerinde aksaklıklar yaşanması neticesinde zarar gördüklerini, müvekkili tarafından davacının yapmış olduğu işler karşılığında 8.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara 32. İcra Dairesinin 2020/8271 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı defterlerinin e-defter şeklinde tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulünde yapıldığı, davacı defter ve kayıtlarında 31.03.2020 tarihli faturanın yer aldığı ve davalının borcuna kaydedildiği,
Davalı ticari defterinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulünde yapıldığı, davalı defter ve kayıtlarında 31.03.2020 tarihli faturanın yer aldığı ve davacının alacağına kaydedildiği,
Taraflar arasında 19.11.2019 tarihli Yazılım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin sona erme süresinin 18.11.2020 tarihi, sözleşme bedelinin ise 30.000,00 TL + KDV olarak belirtildiği,
Taraflar arasındaki yazışmalara göre 11.03.2021 tarihinde dahi sözleşmeye konu işin tam olarak tamamlanmadığı, sözleşmeye konu işin tamamlanmamasının davalı tarafından sağlanması gereken içeriğin sağlanmamasından kaynaklandığı,
Taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığı, her iki taraf defterlerinde 30.10.2020 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete 15.03.2021 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senet verildiğinin görüldüğü,
Davacı defterlerinin e-defter şeklinde tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulünde yapıldığı, davacı defter ve kayıtlarında 31.03.2020 tarihli faturanın yer aldığı ve davalının borcuna kaydedildiği,
Davalı ticari defterinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulünde yapıldığı, davalı defter ve kayıtlarında 31.03.2020 tarihli faturanın yer aldığı ve davacının alacağına kaydedildiği,
Taraflar arasında 19.11.2019 tarihli Yazılım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin sona erme süresinin 18.11.2020 tarihi, sözleşme bedelinin ise 30.000,00 TL * KDV olarak belirtildiği,
Taraflar arasındaki yazışmalara göre 11.03.2021 tarihinde dahi sözleşmeye konu işin tam olarak tamamlanmadığı, sözleşmeye konu işin tamamlanmamasının davalı tarafından sağlanması gereken içeriğin sağlanmamasından kaynaklandığı,
Taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığı, her iki taraf defterlerinde 30.10.2020 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete 15.03.2021 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senet verildiğinin görüldüğü görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava davacı yanca baylatılan takibe yapılan itirazın 22.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesi istemlidir.
Taraflar arasında yazılım programı server kurulumu ve hizmet sağlanmasına yönelik sözleşme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin davalı şirketten 22.000,00 TL bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı, davacının edimini tam olarak ifa edip etmediği, davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Davalı yan işim tam olarak teslim edilmediği iddiasındadır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış teknik bilirkişi raporunda davalı tarafından her ne kadar İOS ve Android sistemlerde mobil uygulamanın çalışmadığı
iddia edilmiş ise de rapor tanzimi sırasında teknik bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede her iki
uygulamanın da herhangi bir sorun olmaksızın çalıştığı sunucuna ulaşıldığı tespiti mahkememize bildirilmiştir. Sözleşme gereği bir kısım eksikler olsa da bunların davalının teslim etmesi gerekenleri teslim etmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya edimini teslim edip bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 22.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmüştür. Davalı vekili edimin tam olarak ifa edilmediği iddiasında ise de programın çalışır olarak teslim edildiği bir kısım eksikliklerin ise sözleşme gereği davalının edimini ifa etmemesinden kaynaklandığı bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak sabit olduğundan davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile Ankara 32. İcra Dairesinin 2020/8271 sayılı dosyasına yapılan itirazın 22.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 4.400,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.502,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 375,71 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.127,11 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 375,71 TL peşin harç olmak üzere toplamı 435,01 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.893,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*