Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/97 Esas – 2022/755
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2022/755

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 02/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ait ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın yaya olan müteveffa …’e çarpması ile vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik 20.000,00 maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın şirketlerince ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacılara 93.113,00 TL ödeme yapıldığını, davanın haksız açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
… Batı CBS’nin … sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın oluşturulan hasar dosyası gönderilmiş, incelenmiştir
SGK … İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacıların ve müteveffanın ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
A-Kusur Yönünden Sonuç Ve Kanaat:
Kusur hususunda taraflarca dosyaya yeni bilgi ve belge kazandırılmamakla, davacılar ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 14.11.2021 tarihli kök raporumuzda belirtilen kusur oranlarına yapılan itirazlar da yukarıda değerlendirilmiş olup, kök raporda belirtilen kusur oranları hususunun değiştirilmesinin gerekmediği değerlendirilmekle, kazanın meydana gelmesinde;
a)Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı Otomobil sürücüsü olan …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b., 47/d. ve 81/a-b-c-d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %80 oranında kusurlu olduğu,
b-)Dava dışı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 63. maddesi kural ihlali ile %20 oranında kusurlu olduğu,
c)Davacılar desteği mütevvefa bayrakçı yaya …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,
B-Tazminat Yönünden Sonuç ve Kanaat:
1.Müteveffa …’ün dava konusu olay sonucu ölmesi
nedeniyle, davacılar; eşi … ile oğlu … tarafından ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği,
2.Davacıların desteği müteveffa …’ün dosyada kusurlu olduğuna dair tespit bulunmadığı, dikkate alnarak, davacılar lehine hesaplanacak tazminattan kusur indirimi yapılmadığı,
3-Ancak heyetimizde bulunan kusur bilirkişisi İbrahim Ütebey tarafından, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü olan …’in meydana gelen kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davacıların zarar miktarından davalı sigorta şirketinin kusura göre sorumlu olduğu miktarın tespit edildiği,
4-Yargttay … Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararları sonrasında tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
5-Davalı sigorta şirketi vekilince, davacılar için 01.03.2021 tarihinde 93.113,00 TL ödeme yapıldığı, kök raporumuzda tarafımızca yapılan hesaplama da 2021 yılı verilerine göre hesaplama yapıldığından, esasında ödeme tarihi verilerine göre davacıların zararlarının karşılanıp karşılanmadığının denetlendiği,
6. …’ün dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; davacı … lehine 332.432,05 TL, davacı… lehine 125.045,68 TL ve davadışı baba lehine 2.160,61 TL olmak üzere kusur öncesi toplam 459.688,34 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı,
7. Kaza tarihi itibari ZMMS poliçe limiti 410.000,00 TL olup, davalı tarafından yapılan 93.113,00 TL ödeme ve SGK’nın rücuya tabi PSD değeri toplamı olan 135.274,62 TL’nin mahsubu sonrasında, poliçede (410.000,00-228.387,62) 181.612,38 TL bakiye limit bulunduğu,
8. Hak sahiplerinin zararlarının 181.612,38 TL olan bakiye poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı … lehine 135.644,31 TL, davacı … lehine 44.787,38 TL olmak üzere toplam 180.431,69 TL BAKİYE tazminat hesaplandığı,
9- Sayın Mahkemece, PSD değerinin poliçe limitine dahil olmadığının kabulü halinde, davacı … lehine 198.577,28 TL ve davacı … lehine 65.566,74 TL olmak üzere toplam 264.144,02 TL BAKİYE tazminat hesaplandığı,
10. Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata 01.03.2021 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıların talebi eşi ve babasının vefatı nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararının talep edebilir. Davacıların mütveffanın eşi ve çocuğu olduğu görülerek destekten yoksun kalma şeklinde zararın oluştuğu kabul edilerek bu zararının miktarı olağan yöntemlerle hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında deliller toplanmış olup sigortalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş mahkememizce tespit oluşa uygun görülmüştür.
Buna göre kaza neticesinde davacıların destek zararı aktüer bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesindeki talepler dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın kabulü ile,
1-135.644,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
1-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 21.346,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2- 44.787,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Siraç Efe Doğrudürüst’e verilmesine,
2-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı Siraç Efe Doğrudürüst yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 12.325,29 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 68,31 TL harç ve 548,00 TL tamamlama harcı toplamı 616,31 TL’nin mahsubu ile noksan olan 11.708,98 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 68,31 TL peşin harç, 548,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 675,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.415,10 TL tebligat/posta/müzekkere, bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.