Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/92 Esas – 2022/82
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/92 Esas
KARAR NO : 2022/82

HAKİM :
KATİP : …

DAVACILAR …
DAVALI …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketler ile davalı arasında sağlanan anlaşma gereği, davalı tarafça davacıların işlerinde kullanılmak üzere dış cephe, çevre düzenlemesi ve sundurma niteliğinde yapılacak olan otopark malzemeleri verilmesinin kararlaştırıldığını, bunun karşılığında davacıların davalıya, 5.500,00TL ve 20.000,00TL tutarlarında iki parça halinde ödenmek üzere, toplamda 25.500,00TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu durumu teminat altına almak üzere, taraflar arasında sağlanan anlaşmayı onaylar ve doğrular şekilde, 5.500,00TL bedelli, 10/10/2019 düzenleme tarihli ve 30/08/2019 ödeme tarihli senet ile 20.000,00TL bedelli, 08/10/2019 düzenleme tarihli ve 30/08/2019 ödeme tarihli bonolar keşide edildiğini, söz konusu senetlerin davalı tarafından davacılara verilecek mal karşılığı düzenlendiğini, her iki senet metninde yer alan “Bedeli Malen Ahzolunmuştur.” ibareleriyle de kayıt altına alındığını, davalı tarafça, belirlenen ve kendisine tanınan süre içerisinde davacılara karşı üstlenmiş olduğu edimlerin ifa edilmediğini, söz konusu dış cephe, çevre düzenlemesi ve sundurma niteliğinde yapılacak olan otopark malzemelerinin teslim edilmediğini ve neticede davalı tarafça temerrüde düşüldüğünü, davalı tarafından kendisince üstlenilen edimlerin hiçbir şekilde ifa edilmediğini, davacı müvekkillerinin aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12103 E. sayılı dosyasında açılan icra takibine dayanak gösterilen iki adet kambiyo senedinde malen olarak belirtilen ve davalı taraf tarafından müvekkili şirketlere teslim edilecek malların davalı tarafından müvekkillerine teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz olmaları nedeniyle takibe konu borcun doğmamış olması ve bu şekilde bir borcun bulunmaması sebebiyle davanın kabulü ile davalı tarafından başlatılan icra takibine dayanak yapılan kambiyo senetlerinin bedelsiz olduklarının tespitine ve neticede takibin iptaline ve davacılara takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, işbu dava nedeniyle doğacak tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
YANIT
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12103 esas sayılı dosyasına dayanak 25.500 TL bedelle 2 kambiyo senedinin bedelsiz olduklarına ilişkin Davacı şirketlerce açılan davaya cevabı dilekçesi olduğunu, ekte sunulan 2 sözleşmenin … İnşaat şirketinin yükümlülüğünde olup işveren olarak kendilerince imzalandığını, söz konusu işlerin kendisinin müteahhit olarak arsa karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve taraflarına karşı İskan alınması yükümlülüğünden doğduğunu, mali durumunun yetersizliğini beyan etmesi nedeniyle iyi niyetle faizsiz olarak borç vererek yükümlülüğünü yerine getirmesine yardımcı olmayı kabul ettiğini ve Bağlıca 13665 ada parseldeki binanın izolasyon ve pencere işleri için 20.000 ve 5.500 TL’nin taraflarınca yüklenicilere ödendiğini, bunların karşılığında sözleşme tarihlerinden sonra … ve …şirketlerinden 2 adet çek alındığını, çekleri kendilerinin yazdığını ve malen alındı ifadesini kullandıklarını, sözleşmeler mal ve hizmet teslimini içerdiği için bir sakınca görmediğini, bunlara ilişkin ödeme belgelerinin ekte sunulduğunu, icra takibi üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak icranın devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Kambiyo Senedinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Müdürlüğünün 2020/12103 sayılı dosyasında; takip alacaklısı … tarafından takip borçluları … Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ve …İnşaat Enerji Anonim Şirketi aleyhine 20.000,00 TL bedelli 08.10.2019 tanzim 30.08.2020 vade tarihli ve 5.500,00 TL bedelli 10.10.2019 tanzim 30.08.2020 vade tarihli, bedelinin malen alındığına dair kayıt bulunan senede dayanılarak 25.500,00 TL asıl alacağın tahsili için 30/12/2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin takip borçlularından … Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’ne 07.01.2021 tarihinde ve …İnşaat Enerji Anonim Şirketi’ne 07.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davaya ve takibe konu bonolar incelendiğinde; 20.000,00 TL bedelli 08.10.2019 tanzim 30.08.2020 vade tarihli ve 5.500,00 TL bedelli 10.10.2019 tanzim 30.08.2020 vade tarihli bonolarda “bedeli malen ahzolunmuştur” kaydı bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 01.08.2019 tarihli sözleşmenin Yüklenici olan …, İşveren olarak … Yapı İnş. Ltd. Şti., tarafından tanzim ve imza edildiği, işin 47018 ada 3 parselde bulunan binanın balkonlarının pvc doğramalarının yerinden sökülüp tekrar takılması işi olduğu, işin bedelinin ise 11.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Yüklenici … tarafından imzalanan 13.11.2019 tarihli belgede; “… deki 10 dairenin pencerelerinin sökülüp takılması işinin kalan bedeli 3.000 TL’yi aldım. Pencerelerde 16’lık çıtanın içinde 12’lik cam kullanıldığını, tırnakların kırık olduğunu, pencerelerin oturması için kilit yerlerinde menteşenin kesildiğini gördük, pencerelerin kalitesiz olduğunu tespit ettik.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
16.11.2019 tarihli belgede; “… İnşaat Şirketi ile olan sözleşmem gereği alacağım olan tutarın 1.500,00 TL’sini … adına Kat maliki …’ten aldım. Adres … , pencere işleri.” Beyanlarının yer aldığı, …’ın imzasının bulunduğu görülmüştür.
08.10.2019 tarihli sözleşmenin Yüklenici firma olan Özkargı Hafriyat, İşveren olarak … Yapı İnş. Ltd. Şti., Arsa sahibi olarak; … ve Yapı denetim firması adına da …Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından imzalandığı, işin 47018 ada 3 parselde bulunan bina için drenaj ve mebran uygulma işi olduğu, işin bedelinin ise 38.000,00 TL olduğu görülmüştür.
05.03.2021 tarihli …Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin kaşe ve imzasına havi belgede;”… parselde müteahhit olarak … adına yapılmakta olan inşaatın iskandan önce yapılan son kontrollerde yalıtım ve drenajda hatalı imalattan dolayı bodrum katta nemlenmeler meydana geldiği görülmüştür. Bundan dolayı müteahhit firma uyarılarak bu eksikliklerin müteahhit firma tarafından yapılması gerektiği ve bunların yapılması için müteahhit firmaya bilgi verilmiştir. Daha sonra …Yapı Denetim Şirketi olarak bizim büromuzda yapılan toplantıda taşeron … arsa sahiplerini temsilen … ve müteahhit firma yetkilisi arasında ekteki sözleşme yapılmıştır Bu sözleşmeye göre yalıtım ve drenaj işleri için 38.000 TL bedel belirtilmiş olup; 08.09.2019 tarihinde arsa sahibi …’ten 20.000 TL, 10.10.2019 tarihinde müteahhit firma adına Rahmi Yıldırım’dan 20.000 TL, alınmıştır. Bu tutar sözleşme şartlarına göre taşeron Murat Kargıya tarafımızdan sözleşme şartlarına göre ödenmiştir” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Mahkememizce Alınan 22.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı …’e ve davaya konu 5.500,00TL miktarlı 10/10/2019 tanzim tarihli, 30/08/2020 vade tarihli ve 420.000,00TL miktarlı 08/10/2019 tanzim tarihli, 30/08/2020 vade tarihli toplam 25.500,00TL tutarındaki 2 adet senede ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı, Davalı … tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin tetkikinde ise; davalı yan tarafından dava dışı yüklenici …’a davacı işveren … Yapı İnş. Ltd. Şti., adına toplam 4.500,00 TL tutarında ve yine; davalı yan tarafından dava dışı …Yapı Denetim Ltd. Şti.’ne davacı müteahhit firma olan … Yapı İnş. Ltd. Şti., adına 20.000,00 TL olmak üzere toplam 24.500,00 TL ödeme yapıldığı, Davacı şirketler tarafından davalı yan adına tanzim ve imza edilen toplam 25.500,00 TL bedelli iki adet kambiyo senedinin; dava dışı yüklenici … ile yine dava dışı …Yapı Denetim Ltd. Şti.’ne davalı … tarafından davacı … Yapı İnş. Ltd. Şti., adına yapılan toplam 24.500,00 TL tutarındaki ödemelere karşılık verilip verilmediğinin tespiti noktasında hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalının kendisine tanınan kesin sürede ticari defter ibraz etmediği görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davalı yanın Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/12103 E. sayılı dosyasına dayanak göstererek 5.500,00TL bedelli, 10/10/2019 düzenleme tarihli ve 30/08/2020 ödeme tarihli ve 20.000,00TL bedelli, 08/10/2019 düzenleme tarihli ve 30/08/2020 ödeme tarihli iki adet kambiyo senedi bakımından takip başlattığı, senetlerde malen kaydının yer aldığı, davacı şirketlerin malen kaydı bulunan bono karşılığında mal almadığını, bononun bedelsiz olduğunu iddia ettiğinden kural olarak ispat yükü bunu iddia eden davacıda olduğu ancak davalı taraf bonoda yazılı ihdas nedenini değiştirdiği, davalının davacılar adına 3. Kişilere nakit verilen para karşılığı olduğunu beyan etmesi nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığı, Davacı şirketler tarafından davalı yan adına tanzim ve imza edilen toplam 25.500,00 TL bedelli iki adet kambiyo senedinin; dava dışı yüklenici … ile yine dava dışı …Yapı Denetim Ltd. Şti.’ne davalı … tarafından davacı … Yapı İnş. Ltd. Şti., adına yapılan toplam 24.500,00 TL tutarındaki ödemelere karşılık verildiğine ilişkin dosyaya sunulan delillerin ispata yeterli olmadığı, belgelerde bonoya atıf olmadığı gibi davacının da imzasının bulunmadığı, ispat yükünü üzerine alan davalının iddiasını ispatlayamadığı ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı görülmekle davanın kabulü ile şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile Ankara … Dairesi’nin 2020/12103 esas sayılı dosyasındaki icra takibine dayanak 20.000,00 TL bedelli 08/10/2019 tanzim tarihli 30/08/2020 vadeli ve 5.500,00 TL bedelli 10/10/2019 tanzim tarihli 30/08/2020 vadeli senetler için davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.741,91 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 435,48 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.306,43 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,
5-Davacılar taraflarca yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 435,48 TL peşin harç olmak üzere toplamı 494,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 888,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Dosya incelendiğinde, Mahkememizin 21/02/2022 karar tarih 2021/92 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasında “Davanın KABULÜ ile Ankara … Dairesi’nin 2020/12103 esas sayılı dosyasındaki icra takibine dayanak 20.000,00 TL bedelli 08/10/2019 tanzim tarihli 30/08/2020 vadeli ve 5.500,00 TL bedelli 10/10/2019 tanzim tarihli 30/08/2020 vadeli senetler için davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, ” olarak yazıldığı, dosyada iki davacının olduğu, “davacıların” yazılmak yerine maddi hata sonucu “davacının” olarak yazıldığı, kararın henüz taraflara tebliğ olmadığı anlaşıldığından kararın “Davanın KABULÜ ile Ankara … Dairesi’nin 2020/12103 esas sayılı dosyasındaki icra takibine dayanak 20.000,00 TL bedelli 08/10/2019 tanzim tarihli 30/08/2020 vadeli ve 5.500,00 TL bedelli 10/10/2019 tanzim tarihli 30/08/2020 vadeli senetler için davacıların davalıya borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, “olarak tashihine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim…
✍e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.