Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2021/732

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….-
…
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM … Hukuk Dairesi’nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, … Ltd. Şti’ nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile …Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL’nin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara …Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara … . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında …Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafında iddia ettiği üzere davacı şirketin davalı müvekkili şirket ve dava dışı … Ltd. Şti. arasında ekte sunmuş oldukları Ankara … . Noterliğinin 15.02.2012 tarihli ve 04473 yevmiye numaralı sözleşmesi ile bir adi ortaklık kurduklarını, bu adi ortaklık tarafından dava dışı kurum olan …Hastanesinin düzenlendiği hizmet alım ihalesine girildiğini ve neticede kurum ile ekte sunmuş oldukları 17.02.2012 tarihli Hastane Geneli Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni Hasta Yönlendirme ve Refakat Hizmetleri Alımı İşi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte daha öncede aynı kurumda iş yapan müvekkilinin tecrübesinden dolayı kurumla olan tüm işlerin kontrol ve takibinin yine davalı müvekkili şirket tarafından yapılması bu işin her yönüyle yürütülmesi ve verilecek danışmanlık hizmetleri karşılığında davalı müvekkili şirkete bir ücret ödenmesine, ayrıca ( kıyafet alımı vs gibi ) işin yürütülmesi için zaruri işlerin, masraflarının yapılması konusunda ve ayrıca hak edişlerin bu işleri yürütecek olan davalı müvekkili şirketin banka hesabına yapılması konusunda başlangıçta anlaştıklarını, işin alınmasından sonra işi yürütecek olan müvekkili şirketin, hakedişlerin işçilere ödenecek maaşlar ile ilgili anlaşmanın yapıldığı … Etimesgut şubesine yapılmasını istediklerini, fakat davacının… Çankaya şubesinden kesin teminat mektubu alındığını ve banka şubesi ile görüşmeleri neticesinde bir kaç ay hakedişlerin bu hesaba geçmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiklerini, akabinde bir kaç ay geçeceği söylenen hakedişlerin davacı tarafından verilen sözün aksine ( Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hariç ) davacının banka hesabına geçtiğini, davacının zarara uğradığı iddiasının tamamen kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, zira müvekkilinin … Etimesgut şubesinde bulunan ortak girişim hesabına geçen Şubat 2014 – Nisan 2014 hakediş bedellerinin tamamen davacının bilgisi dâhilinde yatırıldığını, 2014 Şubat Hakediş bedeli olarak davalı müvekkilinin hesabına ekte sunmuş oldukları banka dekontunda gösterildiği üzere 06.03.2014 tarihinde 439.144,91 TL tutarında bir paranın kurum tarafından ortak girişim hesabına yatırıldığını, bu paranın 223.117,73 TL tutarındaki kısmının ekte sunmuş oldukları 07.03.2015 tarihli banka dekontu işçilere maaş ödemesi yapıldığını, 100.000,00 TL tutarındaki kısmının ise 12.03.2014 tarihinde davacının ortak girişim hesabına ekte sunmuş oldukları dekont ile yatırıldığını, kalan bakiyeden ise işçilere ödenen yol paralan ve damga vergileri ödendikten sonra geriye kalan paranın müvekkili davalının ortak girişimden olan alacağından karşılıklı yapılan anlaşma ile mahsup edildiğini, 2014 Nisan hakediş bedeli olarak müvekkilinin hesabına dava dışı kurum tarafından 05.05.2014 tarihinde ekte sunmuş oldukları banka dekontu ile toplam 439.682,63 TL tutarında bir paranın yatırıldığını, davalı müvekkilinin yine bu yatan paranın 225.135,95 TL tutarındaki kısmını ekte sunmuş oldukları banka dekontu ile çalışan işçilerin maaşı olarak 06.05.2014 tarihinde işçilerin maaş hesabına yatırıldığını, yine ekte sunmuş oldukları banka dekontu ile de 125.000,00 TL tutarındaki parayı davacının ortak girişim hesabına yatırdıklarını, kalan bakiyeden ise işçilere ödenen yol paralan ve damga vergileri ödendikten sonra geriye kalan paranın müvekkili davalının ortak girişimden olan alacağından karşılıklı yapılan anlaşma ile mahsup edildiğini, davalı müvekkili şirketin ortaklık hesabına toplam 2 adet hakediş bedeli olarak 887.631,22 TL tutarında bir paranın girmiş olduğunu, bu paranın 462.800,36 TL’sinin işçilerin 2 aylık maaş ödemelerine, 50.141,00 TL tutarındaki kısmının işçilerin yol paraları ödemelerine, 8.265,96 TL tutarındaki kısmının damga vergisi ödemesine, 225.000,00 TL tutarındaki kısmı ise davacının ortak girişim hesabına iade edildiğini, davacının iddiasının aksine, aslında davalı müvekkili şirketin davacıdan alacağının bulunduğunu, davalı müvekkili firmanın ortak girişime kestiği ekte sunmuş oldukları faturalara istinaden toplamda 441.035,48 TL tutarında bir alacağının bulunduğunu, bu paranın 241.035,48 TL’ sının farklı aylarda müvekkili şirkete ödendiğini, geriye kalan 240.000,00 TL’nin 141.328,86 TL’sinin müvekkili hesabına gelen davaya konu hakediş ödemelerinden karşılıklı anlaşma ile alındığını, geriye müvekkili şirketin ortak girişime kestiği faturalardan 98.671,14 TL tutarında bakiye alacağının kaldığını, görüldüğü üzere davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak gerçekte borcu olmasına rağmen sanki alacaklıymış gibi iş bu davayı açtığını, bu nedenle davalı müvekkili şirketten alacağı yerine gerçekte borcu olan davacının açmış olduğu iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara BAM … . Hukuk Dairesi’nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamı doğrultusunda diğer adi ortağa yöntemince tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı şirket. davalı şirket ve dava dışı … Ltd. Şti. den oluşan adi ortaklık ile dava dışı …Hastanesi Baştabipliği arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, bu sözleşmeye dayanak oluşturan ihale tutanakları ve şartnamesi ile bu sözleşmeye göre adi ortaklık tarafından düzenlenen hak edişler ve bu hak edişlere göre yapılan ödemelere ilişkin evrak ve makbuzların mahkememize gönderilmesi için Atatürk Eğetim ve Araştırma Hastanesinden istenmiş, evraklar gönderilmiş incelenmiştir.
Davacı şirket tarafından Atatürk Araştırma ve eğitim hastanesinin hizmet alımı ile Şubat ve Nisan 2014 tarihli SGK pirim ödemelerine ilişkin belge suretlerinin SGK ile Vergi dairesinden istenmiş, evraklar gönderilmiş incelenmiştir.
Dava dosyası, hizmet alım sözleşmeleri ve istisna sözleşmeleri, adi ortaklık konusunda uzman bilirkişi … ile hak ediş ve defter incelemesi konusunda uzman serbest mali müşavir bilirkişi …’ya yeminleri tahtında verilerek, dava cevap ve mahkemece belirlenen uyuşmazlık konularında özellikle, bir hizmet alımı sözleşmesi konusunda adi ortaklık olarak birlikte hareket eden davacı şirket, davalı şirket ve dava dışı şirket arasındaki ilişkinin niteliği, bu ilişki gereği tarafların hakları ve yükümlülükleri, hak ediş bedellerinin iş ortaklığı yada adi şirket adına kime ödeneceği, bu ödemeden harcama ve giderlerin ne şekilde ödeneceği, adi ortaklık paylarının ne şekilde dağıtılacağı, bu adi ortaklık nedeniyle davacı şirkten davalı şirketten ihtar ve dava tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı, var ise alacağın muaccel olup olmadığı, davacı yararına faiz alacağı doğup doğmadığı konularında rapor düzenlemeleri istenmiş, vermiş oldukları raporda özetle,
Dava taraflarının ortağı oldukları dava dışı adi ortaklığın 2013 yılına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırdığı, 2013 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırdığı fakat kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, hal böyle olunca incelenen 2013 yılı ticari defterin 6102 sayılı TTK.’ nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, eş deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğunu, anlaşıldığını,
Davalı şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu,, incelenen ticari defterlerin 6102 sayılı TTK.’ nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartlan tam olarak taşıdığı, eş deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, anlaşıldığını,
Davacı şirketin 2012 ve 2013 yılına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı fakat kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, hal böyle olunca incelenen 2012 ve 2013 yılı ticari defterin 6102 sayılı TTK.’ nun 64, ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, eş deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğunu, anlaşıldığını,
Davalının … 41263943 nolu hesabına …İnş+ … İnş+…Temizlik Adi ortaklığı açıklamasıyla 06.03.2014 tarihinde 2014/Şubat dönemine ait 439.144,91 TL, 05.05.2014 tarihinde 2014/Nisan dönemine ait 439.692,63 TL tutarlı ödemenin yapıldığı, bu şekilde davalının hesabına 2014/02 ve 2014/04 dönemi hakedislerinin toplam tutarı olan 878.837,54 TL’nin ödenmiş olduğu,
Davalının hesabına yapılan hakediş ödemelerinden davalı tarafından geri iade edilen ve maaş ödemeleri tutarları düşüldüğünde davalının uhdesinde kalan tutarın 330.583,86 TL olduğu, söz konusu bu borçtan dolayı davalının davacıya ve dava dışı … Ltd. Şti’ne karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu noktada davalının adi ortaklığa karşı sorumluluğunun olduğu,
…İnş. A.Ş. & … Ltd. Şti & …Ltd. Şti. adi ortaklığı’na ve davalıya ait incelenen ticari defter kayıtlarında davalının adi ortaklıktan dava ve icra takip tarihi itibariyle 268.175,48 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının adi ortaklıktan 268.175,48 TL tutarında alacaklı olduğu tespitleri nazara alındığında davalının hesabına aktarılan hakediş ödemelerinden kalan bakiye borcun davalının adi ortaklıktan olan alacağına mahsup edildiğinde (330.583,86-268.175,48=) 62.408,38 TL tutarında davalının adi ortaklığa borcunun olacağının hesap edildiği,
Davalının hesabına aktarılan hakediş ödemelerinden davalı tarafından davacının hesabına aktarılan 125.000,00 TL’den davacı tarafından davalıya yapılan toplam 75.000,00 TL tutarlı ödemenin düşülmesiyle davacının davalıya (125.000,00-75.000,00=) 50.000,00 TL tutarında borcunun olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
İtirazlar üzerine dava dosyası aynı bilirkişilere ek rapor hazırlamaları için tevdi edilmiş ve yapılan inceleme ile vermiş oldukları raporda özetle,
Davalıya ait … 41263943 nolu hesabına …İnş+ … İnş+…Temizlik Adi ortaklığı açıklamasıyla 2014/Şubat 2014/Nisan dönemine ait 878.837,54 TL’nin ödenmiş olduğu, davalı tarafından geri iade edilen ve maaş ödemeleri tutarları düşüldüğünde davalıda kalan hakediş tutarının 330.583,86 TL olduğu,
Davalının adi ortaklıktan 268.175,48TL tutarında alacaklı olduğu, hakediş ödemelerinden davalıda kalan tutardan davalının adi ortaklıktan olan alacağının mahsup edilmesi sonucunda (330.583,86-268.175,48=) 62.408,38 TL tutarında davalının adi ortaklığa borcunun olduğu, davacı vekilinde sunulan dekontların incelenmesinde davalının alacağından düşülmediği tespit edilen 2*25.000,00=50.000,00 TL’nin eklenmesiyle davalının adi ortaklığa olan borcunun 62.408.38+50.000.00=112.408.38 TL olduğu,
Davalının hesabına geçen hakediş ödemelerinden davalının davacıya 125.000,00 TL ödemede bulunduğu, bu tutar davacının davalıya olan borcunu teşkil ettiği, bu hususun dava konusu olmadığı,
Davalı şirketin hesabına aktarılan hakediş ödemelerinden davalın adi ortaklığa borcu olduğu tespit edilen 112.408,38 TL’nin, adi otaklığın banka hesaplarına iadesine veya bu mümkün değilse söz konu bu tutarın adi ortalığı oluşturan şirketlerin hisseleri oranında dağıtılmasına kararının mahkeme takdirinde olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Yine tarafların itirazlar üzerine dava dosyası aynı bilirkişilere 2.kez ek rapor hazırlamaları için tevdi edilmiş ve yapılan inceleme ile vermiş oldukları raporda özetle,
Davalıya ait … 41263943 nolu hesabına …. emizlik Adi ortaklığı açıklamasıyla 2014/Şubat 2014/Nisan dönemine ait 878.837,54 TL’nin ödenmiş olduğu, bunun dışında ticari defter kayıtlarına yansımayan davalıya yapılan ödemelerin toplamının 75.000,00 TL olduğu, söz konusu tutarlardan davalı tarafından geri iade edilen tutarların düşülmesi sonucunda davalıda kalan tutarının 405.585,86 TL olduğu, bu tutardan davalının adi ortaklıktan alacaklı olduğu 268.175,48 TL düşüldüğünde davalının adi ortaklığa olan borcunun (405.585,86- 268.175,48=) 137.410,38 TL olacağını,
Dava kapsamında davacının davalıdan doğrudan bir alacağının bulunmadığı,
Davalının hesabına geçen hakediş ödemelerinden davalının davacıya 125.000,00 TL ödemede bulunduğu, bu tutar davacının davalıya olan borcunu teşkil ettiği, bu hususun dava konusu olmadığı, taraf beyanlarından bu tutarın taraflar arasındaki harici borç alacak ilişkisinden kaynaklandığının anlaşıldığını,
Davalı şirketin adi ortaklığa borcu olduğu tespit edilen 137.410,38 TL’nin, davalı tarafından adi ataklığın banka hesaplarına iadesine veya bu mümkün değilse söz konu bu tutarın adi ortalığı oluşturan şirketlerin hisseleri oranında yukarıda tabloda hesaplandığı şekilde dağıtılmasına karar verilmesi mahkemenin takdirlerinde olduğunu, neticede huzurdaki davanın adi ortaklığının tasfiyesine ilişkin ikame edilmiş bir dava olmadığı kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM …. Hukuk Dairesi’nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
BAM kararı doğrultusunda … davaya dahili davalı olarak katılmasına karar verilmiştir. Adi şirketin tasfiye usulleri izlenerek, tarafların belirlememesi üzerine mahkememizce resen belirlenen tasfiye memuruna dava dosyası verilmiş, verilen ön raporda özetle, dava dosyası ile ilgili şirket kayıtlarına ulaşılamadığından dosyayı iade etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava Ankara BAM …. Hukuk Dairesi’nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamı doğrultusunda adi şirketin tasfiyesi olarak kabul edilmiş olup şirketin tasfiyesi sonucu davacının alacağı olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmıştır. Mahkememizce taraflar anlaşarak tasfiye memuru belirleme konusunda davet edilmiş ve taraflar anlaşamadıklarından resen tasfiye işlemini gerçekleştirilmesi ve tasfiye işlemlerinin birer aylık dönemlerde gerçekleştirilmesi için …’ın tasfiye memuru olarak resen atanmasına karar verilmiştir. Tafiye memurundan ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmesi, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesapların belirlenerek malvarlığı bilançosunun mahkememize sunulması için bir aylık süre verilmesine, rapor mahkememize sunulduğunda taraflara (adi ortaklara) tebliğe çıkartılmasına, varsa bu husustaki itirazların ve toplanması istenen delillerle birlikte toplanarak celse arasında tasfiye memurunca karşılanması için gerekli işlemlerin yapılmasına, daha sonra tasfiye memurunca ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakte çevirme işlemi (TMK’nun 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmesi için görev ve yetki verilmesine bu mallar mevcut değilse, değerlerinin bilirkişi marifetiyle saptanmasına, bu işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçlarının ödenmesi ve ortaklardan her birinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payının geri verilmesi, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere tasfiye memuruna son bilanço düzenlettirilerek mahkememize sunması istenmiştir. Mahkememizce atanan tasfiye memuru adi şirket kayıtlarına ulaşma imkanı kalmadığını rapor etmiştir. Davacı vekili 09.12.201 tarihli duruşmada mevcut delil durumuyla karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde alınan son bilirkişi raporunda davalıya ait … 41263943 nolu hesabına … Temizlik Adi ortaklığı açıklamasıyla 2014/Şubat 2014/Nisan dönemine ait 878.837,54 TL’nin ödenmiş olduğu, bunun dışında ticari defter kayıtlarına yansımayan davalıya yapılan ödemelerin toplamının 75.000,00 TL olduğu, söz konusu tutarlardan davalı tarafından geri iade edilen tutarların düşülmesi sonucunda davalıda kalan tutarının 405.585,86 TL olduğu, bu tutardan davalının adi ortaklıktan alacaklı olduğu 268.175,48 TL düşüldüğünde davalının adi ortaklığa olan borcunun (405.585,86- 268.175,48=) 137.410,38 TL olacağını, davalının hesabına geçen hakediş ödemelerinden davalının davacıya 125.000,00 TL ödemede bulunduğu, bu tutar davacının davalıya olan borcunu teşkil ettiği, bu hususun dava konusu olmadığı, taraf beyanlarından bu tutarın taraflar arasındaki harici borç alacak ilişkisinden kaynaklandığının anlaşıldığı kanaatini bildirmişlerdir. Yine raporda adi ortaklığı oluşturan hisselerine göre dağıtılmasına karar verilecek olursa davacının 82.445,03 TL alacağının olacağı tespit edilmiştir.
Dosyaya toplanan tüm deliller kapsamında …. .Hastanesi Hastane Geneli Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmeni Hasta Yönlendirme Ve Refakat Hizmetleri Alımı İşi” ihalesi nedeniyle yapılan 15 Şubat 2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ve Ankara …Hastanesi Başhekimliği ile imzalanan 2011/138662 ihale kayıt nolu sözleşme nedeniyle, …İnşaat Temizlik Taahhüt ve Ticaret AŞ, …Enerji Tem. Yem. Bilgi İşl. Sos. Hizm. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Ti ve … İnş. Güv. Turz. Gıda Tem. Oto. San. Ve Tic Ltd. Şti.’nin arasında yapıldığı kabul edilen adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında, …İnşaat Temizlik Taahhüt ve Ticaret AŞ’ın adi ortaklık sözleşmesine göre, …Enerji Tem. Yem. Bilgi İşl. Sos. Hizm. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den talepte haklı olduğu tutar toplamda 82.445,03 TL olmak , … İnş. Güv. Turz. Gıda Tem. Oto. San. Ve Tic Ltd. Şti.’nin adi ortaklık sözleşmesine göre, …Enerji Tem. Yem. Bilgi İşl. Sos. Hizm. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den talepte haklı olduğu tutar toplamda 53.589,27 TL olmak ve adi şirketin tarafları yönünden tekerrüre esas olmamak üzere adi şirketin tasfiyesine karar vermek gerekmiştir.
Buna göre davacının alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile, 5.000,00 TL alacağın 26.10.2015 dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, davalı …Enerji Tem. Yem. Bilgi İşl. Sos. Hizm. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak, davacı … Taahhüt ve Ticaret AŞ,’ne ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile noksan olan 256,16 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplamı 113,09 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.177,77 TL TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, 121,30 TL İstinaf Kanun Yoluna başvuru harcı toplamı 2.299,07‬ TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*