Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/810 Esas – 2022/662
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/810 Esas
KARAR NO : 2022/662

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı idare arasında 2018/77725 İhale kayıt numaralı ihaleye ilişkin 2 yıl (24 ay) süreli 7 kişi ile silahlı özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin 24.04.2018 tarıihli sözleşmenin imzalandığı, davacı şirket tarafından Toplu İş Sözleşmesi Fiyat Farkı açıklaması ile 38.212,05-TL bedelli ve 25.06.2020 tarihli fatura düzenlenerek davalı kuruma gönderildiği ancak ödeme yapılmadığı, ayrıca davalı kuruma 02.07.2020 tarihinde ve 14.07.2020 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.2. maddesinde, “Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. Yükleniciye 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esasların İşçilik Maliyetindeki Değişiklik başlıklı 6. Maddesine istinaden ödeme yapılacaktır” hükmüne yer verildiği belirtilerek, taraflar arasında 2018/77725 İhale Kayıt numaralı ihale kapsamında akdedilen 2 yıl süreli 7 kişi ile silahlı özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin 24.04.2018 tarihli sözleşme ve idari şartname hükümlerine uygun olarak 38.212,05-TL fiyat farkı alacağının faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.1. Maddesinde Yüklenici, gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi ve yeni mali yükümlülüklerin ihlası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz’ hükmüne, Sözleşmenin 14.2. Maddesinde, Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. Yükleniciye 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esasların İşçilik Maliyetindeki Değişiklik başlıklı 6. Maddesine istinaden ödeme yapılacaktır.’ hükmüne, Sözleşmenin 14.3. Maddesinde, Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz” hükmüne yer verildiği, Davacı şirketin davalı bankayla iletişime geçmeden ve herhangi bir hesaplama talebinde bulunmadan fatura düzenleyerek bankaya verdiği, bankanın Diyarbakır Bölge Müdürlüğünce davacı tarafın başvurusunun değerlendirmeye alındığı ve davacı tarafa 28.08.2020 tarih E.29.626 sayılı yazı ile cevap verildiği, anılan yazıda 15.09.2019- 30.04.2020 tarihlerini kapsayan döneme ait TİS farkları tarafınızdan bölge müdürlüğümüzle mutabakata varmadan farklar yapılıp fatura peşinen kesilmiş ve farkların incelenmesi yapılmadan tarafımıza gönderilmiştir. Bölge Müdürlüğümüzce mutabakata varıldıktan sonra fatura kesmeniz istenmektedir. Muhasebe iş ve işlemlerinin yapılabilmesi için faturanın güncellenip acilen bölge müdürlüğümüze gönderilmemesi halinde farklarla ilgili herhangi bir işlem yapılmayacağı”’ açıklamalarına yer verildiği, Bu yazıdan da anlaşıldığı üzere doğru tutarın ödenmesi amacıyla davacı tarafa gerekli bilgilendirmelerde bulunulduğu, ancak davacı tarafın bu konuya dair bir işlem yapmaması sebebiyle davaya konu fiyat farkı ödemelerinin yapılamadığı, Taraflar arasında yapılan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere bankanın ödemeden kaçındığı bir halin söz konusu olmadığı, davacının eksik ve hatalı işlem yapmasının ödemelerde tutarsızlık olmasının önüne geçilmesinin hedeflendiği, Davacı şirketin basiretli bir tacir olduğu, banka ile herhangi bir iletişim kurmadan, gerekli hesaplamalar yapılmadan fatura düzenlenip gönderilmesi, iade yazısına rağmen güncel faturanın düzenlenerek gönderilmemesi, davacı tarafın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin göstergesi olduğu, davacı şirketin dava açmakta hukuki yararının olmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Taraflar Arasında İmzalanan Sözleşme Ve Eki Şartnameler ,… ’ne Gönderilen 29.06.2020 Tarihli Dilekçe,… … Tarafından Davacı Şirkete Gönderilen 28.08.2020 Tarihli Yazı Dosyamız Arasına Alınıp İncelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Raporda Özetle; Sendikal Fark İcmali Tablosunda, davacı şirketin TİS farklarından kaynaklı alacağının KDV dahil 38.212,05 TL olarak hesaplandığı, davalı… A.Ş. tarafından bu hesaplamaya yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, davacı şirket tarafından davalı … … Fiyat Farkından kaynaklı olarak KDV dahil 38.212,05 TL alacaklı olduğu maddi hata sonucu sehven 28.212,05 TL yazıldığının bildirildiği görülmüştür.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacı ile davalı arasında 2018/77725 İhale Kayıt Numarası yapılan ihale sonucu, davacı şirketin yüklenici olarak davalı ile akdetmiş olduğu 2 yıl ( 24 ay) süreli 7 Kişi ile Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alım işi hizmet alımına ilişkin 24.04.2018 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve Hizmet Alımında Uygulanacak İdari Şartname hükümlerine dayanılarak talep edilen 38.212,05TL Alacağının, Fatura Tarihi Olan 25.06.2020 Tarihinden İtibaren Bankalarca Mevduata Uygulanacak En Yüksek Faiz Oranı İle tahsili talepli Alacak Davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 2018/77725 İhale Kayıt Numarası yapılan ihale sonucu, davacı şirketin yüklenici olarak davalı ile akdetmiş olduğu 2 yıl (24 ay) süreli 7 Kişi ile Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alım işi hizmet alımına ilişkin 24.04.2018 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve Hizmet Alımında Uygulanacak İdari Şartname hükümlerine dayanılarak fark alacağının talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarı, alacağa faiz işletilip işletilemeyeceği, işletilebilecek ise türü ve başlangıç tarihi hususlarına ilişkindir.
Taraflar arasında işe başlama süresi 01.05.2018 tarihinden 24 ay geçerli ‘2 Yıl 24 Ay Süreli 7 Kişi İle Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımına Ait 2018/77725 İhale Kayıt Numaralı ve 24.04.2018 tarihli Sözleşme’nin imzalandığı görülmüştür.
24.04.2018 tarihli Sözleşme’nin 14.1. Maddesinde ‘Yüklenici, gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi ve yeni mali yükümlülüklerin ihlası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz’ hükmüne, 14.2. Maddesinde, ‘Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. Yükleniciye 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esasların İşçilik Maliyetindeki Değişiklik başlıklı 6. Maddesine istinaden ödeme yapılacaktır.’ Hükmüne, 14.3. Maddesinde, ‘Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz’ hükmüne yer verildiği görülmüştür.
İdari Şartnamenin ‘Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler’ bölümünün 25.1 Maddesinde, ‘İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, damga vergisi, karar pulu bedeli, sigorta, vergi, resim, harç, ilgili personellerin Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortaları, eğitim-atış, iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vb giderler yükleniciye aittir” hükmüne, 46.1 maddesinde, “İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır’ hükmüne, 46.1.1 Maddesinde, “Yükleniciye 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen hizmet almalarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esasların İşçilik Maliyetindeki Değişiklik başlıklı 6. Maddesine istinaden ödeme yapılacaktır.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 2020/20 Esas 2020/119 Karar sayılı 01.06.2020 tarihli kararı ile uygun bulunan 15.09.2019-30.04.2020 tarihleri arasında geçerli Toplu İş Sözleşmesinin ‘Ücret Zammı’ başlıklı 29. Maddesinde, “ 15.09.2019-31.12.2019 tarihleri arası ücret zammı: işçilerin 15.09.2019 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4 (yüzde dört) oranında zam yapılığı, 01.01.2020-30.04.2020 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %3 (yüzde üç) oranında zam yapılmıştır” hükmüne yer verildiği, bilirkişi tarafından incelenen Sendikal Fark İcmali Tablosunda, davacı şirketin TİS farklarından kaynaklı alacağının KDV dahil 38.212,05 TL olarak hesapladığı, davalı …Bankası A.Ş. tarafından bu hesaplamaya yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, bilirkişi tarafından bu miktarın tespit edildiği, Davacı şirket tarafından davalı …Bankası A.Ş. Diyarbakır Şube Müdürlüğü’ne hitaben 25.06.2020 tarih ve 35 sayılı faturanın düzenlendiği, faturada KDV dahil ödenmesi gereken bedelin 38.212,05 TL olarak gösterildiği, taraflar arasında imzalana sözleşme eki şartnameler, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 2020/20 Esas 2020/119 Karar sayılı 01.06.2020 tarihli kararı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan TİS Fiyat Farkından kaynaklı olarak KDV dahil 38.212,05 TL alacaklı olacağı hükme esas alınana bilirkişi raporu ile de sabit olup davanın kabulüne karar verilmiş, hükmedilen alacağa davacının davalıya gönderdiği yazıya davalının cevap tarihi ıttıla tarihi sayılarak temerrüt tarihinden her iki taraf tacir olmakla avansa faizi hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
38.212,05 TL’nin 28/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.610,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 652,57 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.957,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 652,57 TL peşin harç olmak üzere toplamı 711,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.154,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.