Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/800
KARAR NO : 2023/437

HAKİM : … …
KATİP :…

DAVACI : … … -…
DAVALI : … … -….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket … İstanbul Kimyevi Mad. İhr. İthalat San. Ve Tic. Ltd. Şti ve borçlu şirket … İnşaat Ve Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında ticari ilişki mevcuttur. Bu ticari işler hasebiyle aralarında cari hesap sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketin cari hesap ekstresine göre müvekkil firmaya 118.182,50 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine zor duruma düşen müvekkil firma 15.04.2021 tarihli 7527 yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu firmadan alacağının ödenmesini talep ettiğini, yapılan tüm hukuki işlemlerimize rağmen müvekkil firmanın alacağı ödenmediğini, borca itiraz edildiğini, muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının mevcut olduğu söz konusu uyuşmazlık kapsamında müvekkil şirket ve borçlu şirket arasında iade faturalarında bulunduğu sebebiyle işbu iade faturaları müvekkil şirket tarafından hesaba katılıp borç miktarından düşüldüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunması sebebiyle bir dava şartı olan arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğundan bahisle itiraz etmesinin de bir dayanağı olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Davalı şirket yetkilisi, 27.10.2022 tarihli duruşmaya katılmış, “biz davacı taraftan istanbul’da bulunan İBKB İstanbul Valiliği Avrupa Birliği Okul Projeleri için malzeme temin etmiştik, çekler ile ödemeler yaptık, fakat bize teslim edilen mallar ayıplı çıktı, resmi makamların tuttuğu tutanaklar mevcuttur, firma sahibini bundan haberdar olduğu, kendisi gelip inceledi, malzemeleri düzelticeklerini söylemelerine rağmen herhangi bir şey yapmadılar, ben bu nedenle kurumla yaptığım sözleşme gereği hakedişlerimden cezalar kesildi, ben tüm delillerimi sunacağım, ayrıca deftelerin yerini de bildireceğim, defterler mali müşavirdedir, … yetki sınırlarında dır, bildirmek için süre isterim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalı şirketin 2019-2020 yıllarına ait BA formu getirtilmiş, incelenmiştir.
… 2. İcra Dairesi’nden 2021/7721 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacı şirketin 2019-2020 yıllarına ait BS formu getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında vergi müfettişi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı; … İstanbul Kimyevi Mad. İhr. İthalat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin, davalı, … İnşaat Ve Nakliyat Ticaret Sanayi Limited. Şirketi’nden 118.182,49 TL. alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava mal tesliminden kaynaklı alacak iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında vergi müfettişi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı; … İstanbul Kimyevi Mad. İhr. İthalat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin, davalı, … İnşaat Ve Nakliyat Ticaret Sanayi Limited. Şirketi’nden 118.182,49 TL. alacaklı olduğu görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir.
Davalı şirket tarafından borcun olmadığı iddia edilmektedir. Teslim edilen malların ayıplı çıktığını iddia etmiş iddiasına illişkin delil sunmamış, verilen kesin sürede defterlinini yerini bildirmemiştir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir.
Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 118.182,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının malların teslimini kabul etmiş ayıp iddiasında bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222/3. maddesi “… şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” Hükmünü içermektedir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalınını malların teslimini kabulüne rağmen ayıp iddiasına ilişkin delil de sunmadığından, bu halde malların ayıplı olduğunun ispat yükü davalıda olacağından 118.182,49 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile … 2. İcra Dairesinin 2021/7721 sayılı dosyasına yapılan itirazın 118.182,49 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 23.636,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.073,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcı ve 1.900,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.070,78‬ TL’den mahsup edilmesi ile noksan olan 6.002,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 18.727,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 1.900,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 2.130,08‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.318,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*