Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/787 Esas
KARAR NO : 2022/375

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete 2018 ve 2019 yıllarında iş güvenliği uzmanlık hizmeti ve işyeri hekimliği hizmeti verdiğini, karşılığından fatura düzenlediğini, ancak fatura bedellerini ödenmediğini, bunun üzerine … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, beyan ederek, yapılan itirazın iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya konu hizmetlerinin hiç birini almadıklarını, faturaları sehven aldıklarını, belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :
… esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Tarafların ilgili dönemlere ait BS-BA formları getirtilmiş, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının borca ve yetkiye yönelik yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı aleyhine işgüvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti verilmesine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının süresinde verdiği dilekçe ile borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, borçlunun adresinin Sulakyurt olduğundan Sulakyurt İcra Müdürlüklerinin yetkili olması sebebiyle yetkisiz kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dosya içinde sunulan belgelerden yetki şartının bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesinde; “Borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde … ifa edilebileceği,”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 10. maddesinde; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği,”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesinde; “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı, şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkili olacağı” düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda, davalının yerleşim yeri Sulakyurt olup, HMK’nın 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Öte yandan sözleşmenin ifa yeri de …yetki sınırlarında değildir. Bu durumda …icra dairelerinin takipte yetkili olmadığı açıktır.
Dava itirazın iptali davası olup, davanın dinlenilebilmesi için HMK’nın 114/1 maddesinde yer alan alan genel dava şartları yanında geçerli bir icra takibinin bulunması, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmiş olması, davanın itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gibi özel dava şartlarını da taşıması gerekmektedir. İşbu dava dayanağı olan icra takibinin ise yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, davalıların süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, usulüne uygun başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK’nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartı olduğundan ve icra dairesi takipte yetkili olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 66,43 TL harçtan indirilmesi ile noksan kalan 14,27 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*