Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/780 Esas – 2022/718
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/780 Esas
KARAR NO : 2022/718

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 29/03/2017 tarihinde davacı müvekkili B…. plakalı aracın sola savrulması sonucu müvekkilinin aracına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve sürekli bakıma muhtaç kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili …’un yaralanmasına ve dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığını, 5964 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddeleri uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” Güvence Hesabının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortaları bulunmadığından Güvence Hesabının müvekkilinin uğramış olduğu maddi Zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili davacı …’un dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kafatasında ve omurgasında kırıklar başta olmak üzere müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini, kazadan sonra Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılan müvekkilinin tedavisine Özel Lokman Hekim Hastanesinde devam edildiğini, burada yatarak tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, dava konusu trafik kazasında ağır şekilde yaralanan ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan müvekkili …’un günlük ihtiyaçlarını tek başına yerine getiremez ve öz bakımını dahi karşılayamaz hale geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan müvekkilinin bununla birlikte sürekli bakım ihtiyacı da doğduğunu, müvekkili …’un uğramış olduğu limit aşımı geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin olarak araç işleteni ve araç sürücüsüne karşı açılan …12. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dava dosyası kapsamında müvekkilinin …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edildiğini ve …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/11/2018 tarihli Adli Tıp Raporu ile müvekkilinin %100 oranında malul kaldığı ve sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç hale geldiğinin tespit edildiğini, dosya kapsamında işbu adli tıp raporunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, devamla …12. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası kapsamında müvekkilin uğramış olduğu bakıcı gideri zararları için bilirkişi incelemesi yapıldığını, 18/11/2019 tarihli rapor ile müvekkilinin zararlarının 1.846.711,96 TL bakıcı gideri zararına uğradığının tespit edildiğini, bu haliyle görüleceği üzere dosya kapsamına müvekkilinin uğradığı bakıcı gideri zararlarının kaza tarihinde geçerli sağlık/tedavi gideri teminatını aştığını, bu nedenle davalı Güvence Hesabının müvekkilinin uğramış olduğu bakıcı gideri zararlarının tazmininden tahsilde -tekerrür olmamak üzere- kaza tarihinde geçerli teminat limiti ile sorumlu olduğunu, gerekli görülmesi halinde …12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, dava konusu kaza sonrasında müvekkili …’un uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçe ve eklerinin 01/11/2021 tarihinde Güvence Hesabına tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava konusu trafik kazası nedeni ile …43. Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını ileri sürerek 330.000,00 TL yardımcı kişi (bakıcı gideri) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı ve husumet itirazlarının kabul görmemesi durumunda; 29/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’un yaralandığını, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, nitekim anılan yasanın 97. maddesinde açık olarak bu durumun ortaya konulduğunu, 29/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak … tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucu davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda müvekkili tarafından 22/02/2018 tarihinde 252.120,00 TL, 26/03/2018 tarihinde 77.880,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili tarafından teminat limiti olan 330.000,00 TL’nin davacıya ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle 29/03/2017 tarihinde davacı …’un yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, bu husus dışında zarar görenin kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesi durumunda ödenmek zorunda kalınan tazminat … plakalı araç maliki ve sürücüsüne rücu edileceğini, bu nedenle davanın Safran Motorlu Araçlar Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki ve …’e ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, olayda hatır taşıması olup olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinin yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin gerekt dava dilekçesinin incelenmesinde müvekkilinden bakıcı gideri, tedavi giderinin talep edildiğinin görüldüğünü, kaza tarihi itibariyle sürekli sakatlık ve sürekli bakıcı gideri için ödenebilecek toplam azami teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, … için hesaplanan sürekli sakatlık tazminatı, teminat doldurduğundan, bakıcı giderine ilişkin talebin karşılanmasının mümkün olamadığını, müvekkili tarafından başvuru üzerine sorumlu olduğu tutarın hak sahibine ödendiğini, bakiye muaccel bir alacak bulunmadığından, alacağa faiz işletilmesinin usul ve yasalara aykırı olacağını, tamamlanmış bir başvuru dikkate alınarak faize hükmedilemeyeceğini, dava dilekçesinin incelenmesinden alacak tutarına değişen oranlarda avans faiz talep edildiği görülmektedir. Müvekkil ile davacı ya da kazaya neden olanlar arasında ticari bir ilişki ya da sigorta sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında ticari faize hükmedilmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
…43.Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
…12.Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı kurumca hasar dosyası gönderilmiş, incelenmiştir.
SGK … İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Davacının yaşam boyu sürekli olarak bakıma muhtaç olduğuna ilişkin …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
A-Kusur Yönünden;
1) … plakalı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsü …’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) 06 EZ 4476 plakalı araç sürücüsü …’nın değerlendirme bölümünde nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu,
3) …plakalı araç sür …’un değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu,
4) Davacı …’un olayda kusursuz bulunan …plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğu,
B-Tazminat Yününden;
Davalı tarafça yapılan ödemenin, hesaplanan bakıcı giderinden düşülüp düşülmeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu ve kaza tarihinde poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu gözetilmek üzere;
1-) İşlemiş ve işleyecek dönemler toplamı bakıcı gideri 5.348.085,90 TL olarak hesap edilmiştir.
2-) Davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi ve hesaplanan giderden düşümü halinde 4.874.671,73 TL bakıcı gideri hesaplandığını görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, güvence hesabının sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …’un sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile seyir halinde bulundukları sırada 29.03.2017 tarihinde … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığı bu aracın Güvence hesabı teminatında olduğu iddiasına dayalı olarak bakıcı gideri tazminatı şeklinde maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise 29.03.2017 tarihinde … plakalı aracın kusuru nedeniyle davacının bakıcı yardımı gereksinimine neden olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle bakıcı gideri şeklinde maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığına ilişkindir.
Davaya konu takip trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olup zarar gören yolcu meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. Davacı 5684 sayılı yasanın 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince, bakıcı gideri tazminatı talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlık, her ne kadar haksız eyleme dayanmakta ise de, davacının zarar gördüğü kazada davacınını kusuruna dayandığı zarar veren araç sigortasız olduğundan davanın Güvence Hesabına yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş olup kaza tarihi ve dava tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı dikkate alınarak davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı hakkında hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olduğu tespit edilmiş olup dosya içerisindeki kusur raporunda dava dışı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davalı zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Mahkememizce bu doğrultuda aldırılan aktüer bilirkişi raporunda da
Bakıcı giderine ilişkin gerçek zararının 5.348.085,90 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden mahkememizce yapılan hesaplama uygun görülmekle hükme esas alınmıştır. Davalı yan hatır taşıması indirimi yapılması iddiasında bulunmuş ise de davacı yan teminat altındaki kusurlu araçta yolcu olmadığından bu yönde indirim yapılmamıştır.
Davalı yan teminatın tamamının davacıya ödendiğini bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını beyan etmiştir. Davalı yandan hasar dosyası istenmiş olup davacıya yapılan ödemenin sürekli sakatlık teminatına ilişkin olduğu görülmüştür. Tedavi giderlerine ilişkin teminat kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TLdir. 6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir. Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri; mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir. Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.
Bu halde yaşam boyu bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatı kapsamında olduğu gözetilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Aynı yönde …BAM 26 HD 2020/67 E ve 2022/1497 K nolu kararı )
Davacı yan davalıya başvuruda bulunmuş olup davalı temerrüt tarihinden itibaren araç hususi olmakla yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 330.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 21.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 22.542,30 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.127,12 TL harcın mahsubu ile noksan olan 21.415,18‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.127,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.186,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.315,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 49.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.