Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/778 Esas – 2022/444
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/778
KARAR NO : 2022/444
BAŞKAN : …
KATİP …

DAVACI : …
DAVALI …
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022

İDDİA
Davacı vekili, davalı …’nin sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili davacı…’e çarpması sonucunda ağır yaralanmak, %100 malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı geçici iş görmezlikten 2.000 TL, sürekli iş görmezlikten 2.000 TL, bakıcı giderinden 2.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, 100.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …’den alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı sigorta vekili, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru olmadığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri kadar zarardan sorumlu olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, oluşan zarar ile müvekkilinin fiili arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, poliçede belirtilen limitler dahilinde hükmedilecek tazminat tutarının muhatabının sadece sigorta şirketi olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın sigortacı ve sürücüden tazminine yöneliktir.
Kaza tarihinde 06 AS 036 plakalı aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sigorta teminat limitinin ise 310.000 TL, aracın işleteni ve sürücüsünün ise davalı … olduğu çekişme konusu olmayıp, çekişme meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacının geçici ve kalıcı malul olacak ve bakıcı gerektirecek şekilde yaralanıp yaralanmadığı, geçici ve kalıcı maluliyet ile bakıcı giderinin teminat kapsamında olup olmadığı üzerinde toplanmakla dosya Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp Grup Başkanlığı’na gönderilerek …Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 15/01/2018 tarihli raporda davacının %85, davalının ise %15 meydana gelen kazada kusurlu olduğu, maluliyetin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02/04/2018 tarihli raporda ise davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde çalışma gücü meslekte kazanma gücü kaybının %100 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu belirtilmiş, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 13/05/2019 tarihli rapora göre de davacının gerçekleşen kaza nedeniyle bedensel özür oranının %97, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 2016/826E. 2020/571 K sayılı dosyada yapılan yargılamada 02.12.2020 tarihinde “Davanın kısmen kabulüne, 151.540,10 TL daimi iş görmezlikten, 141.665,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminattan kaynaklanan toplam 296.198,82 TL maddi tazminatın 230.008,70 TL’na davalı sigorta şirketi yönünden 27/10/2016, davalı … yönünden 07/07/2016 tarihinden, 66.187,12 TL’na ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 50.000 TL manevi tazminatın 07/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin fazla talebin reddine,” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı Davalı … ve davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi 26. H.D.’sinin 2021/631E.-2021/1859 K. Numaralı 21.10.2021 tarihli kararı ile “Somut olayda, adına velayeten dava açılan davacı… 15.05.2004 doğumlu ve kazanın meydana geldiği 07.07.2016 tarihinde 12 yaşında olup, henüz reşit değildir. Kaza sonucu %100 oranında çalışma gücü kaybı, %97 oranında özürlü olduğu ve sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir. Özür oranına göre tespit edilen tazminat raporu hükme esas alınmıştır. Davacı küçüğün sürekli maluliyeti sebebiyle, yaşıtlarına göre daha fazla efor sarfedeceğinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren tazminat hesaplanmış ise de, çalışma yaşında olmayan davacının reşit oluncaya kadar (18 yaş) AGİ’siz asgari ücret düzeyinde geliri olduğunun kabulü ile tazminat hesaplanması gerekirken, ücretli ve fiili çalışmanın karşılığı olan AGİ’li asgari ücret üzerinden tazminat hesaplanması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının kaza tarihinden reşit olana kadar ki dönem için AGİ’siz asgari ücret üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması hususunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken….” gerekçesi ile kararın kaldırıldığı, iş bu esasa kaydı yapılan dosyada mahkememizce yargılamaya başlandığı görülmüştür.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılmak üzere dosya Aktüer bilirkişiye tevdi ediliş olup 09.05.2022 tarihli raporda kaldırma ilamı ve güncel asgari ücret verileri dikkate alınıp hem progresif rant hem de önceki rapordaki gibi teknik faiz uygulanmak suretiyle terditli ek bilirkişi raporu hazırlanmış olup raporda özetle: Güncel (2022 yılı) asgari ücret verileri dikkate alınarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8’e göre yapılan hesaplama sonucunda; Küçük…’in Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 270.611.81 TL, Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 285.980,56 TL olduğu, Güncel (2022 yılı) asgari ücret verileri dikkate alınarak TRH 2010 tablosu ve Pogresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim)’e göre yapılan hesaplama sonucunda; Küçük…’in Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 417.003,57 TL olduğu, Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalının sorumluluğunun devam ettiği, Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 494.231,51 TL olduğu, Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi tedavi giderleri teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalının sorumluluğunun devam ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yargıtay’ın son içtihatları gereğince kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre ve Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan, iskonto yöntemi uygulanarak ve çalışma yaşında olmayan davacının reşit oluncaya kadar (18 yaş) AGİ’siz asgari ücret düzeyinde geliri olduğunun kabulü ile davacının kaza tarihinden reşit olana kadar ki dönem için AGİ’siz asgari ücret üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı aktüer bilirkişiden ek raporu hükme esas alınmış, davacının ilk kararı istinaf etmediği anlaşılmakla davalılar adına reddedilen miktara ilişkin kazanılmış hak doğmakla ilk verilen karardaki miktarları aşmayarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davadan önce davalı sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden maddi tazminat yönünden dava dilekçesi ve müddeabihin arttırılması dilekçesi ile arttırılan toplam miktar olan 230.008,70 TL’ye sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren, ıslah edilen 66.187,12 TL’ye ise ıslah tarihinden itibaren, manevi tazminata ise davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütmek gerekmiştir.
Davacı, mevcut trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle araç sürücüsü olan davalı …’den manevi tazminat talep etmiş olup, Türk Borçlar Kanununun manevi tazminat başlıklı 56.maddesinde “hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir…”hükmüne göre davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanması maluliyetinin oranı, kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönünde bulundurularak davacının taktiren 50.000 TL manevi tazminat isteyebileceği kanaatine varılmıştır.
Toplanan delillere göre davalı …”nin sevk ve idaresindeki aracın yaya davacıya çarpması sonucunda davacının sürekli ve geçici malul olacak şekilde yaralandığı, kalıcı maluliyete göre davacının sürekli iş görmezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edebileceği, yaşı itibariyle geçici iş görmezlik isteyemeyeceği, talep edilebilecek sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı giderinin bilirkişi raporu ile belirlendiği, sigorta teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL olması nedeniyle hesaplanan tazminatın limitin altında olduğu, sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğu, davacının yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteyebileceği kanaatine varılmakla gerekçesi belirtildiği üzere davalılar lehine doğan kazanılmış haklar da dikkate alınarak maddi ve manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulüne,
151.540,10 TL daimi iş görmezlikten, 141.665,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminattan kaynaklanan toplam 296.198,82 TL maddi tazminatın 230.008,70 TL’na davalı sigorta şirketi yönünden 27/10/2016, davalı … yönünden 07/07/2016 tarihinden, 66.187,12 TL’na ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
50.000 TL manevi tazminatın 07/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin fazla talebin reddine,
2.-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 20.233,34 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 362,05 TL peşin, 785,59 TL ıslah, 232,92 TL tamamlama harcı toplamı 1.380,56 TL’nin mahsubu ile noksan olan 18.852,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (mahkememizin önceki kararında harçla ilgili işlem yapıldığından yeniden işlem yapılmasına yer olmadığına)
-Manevi taminat yönünden alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına, (mahkememizin önceki kararında harçla ilgili işlem yapıldığından yeniden işlem yapılmasına yer olmadığına)
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince;
-Maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 29.183,92 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 362,05 TL peşin harç, 785,59 TL ıslah harcı, 232,92 TL tamamlama harcı, 1.037,65 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.447,41 TL yargılama giderinin her halükarda yapılması gerektiğinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Katip…