Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/777
KARAR NO : 2022/246
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … TC No:…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/01/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 04/03/2017 tarihli sözleşme ile büyükbaş baş hayvanın tanesi 3.000 Euro’dan davalıya satışı hususunda tarafların anlaştıklarını, hayvanların davalıya teslim edilmesine rağmen 33 büyükbaş hayvan bedeli 99.000 Euro’nun 13/08/2018 tarihli ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, canlı hayvan ithalatı konusunda taraflar anlaştıktan sonra Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının hayvan seçimi için yurt dışına heyet gönderdiğini, heyetin hayvan seçimi yaptıktan sonra hayvanları karantinaya alarak seçilen listeyi bakanlığa ilettiğini, karantina süresinden sonra Türkiye’ye getirme işleminin başladığını, karantina süresi içerisinde bakanlık tarafından 60 adet hayvan ithalatına onay verildiğini, bakanlığın 72 adet damızlık seçimi yaptığını ve liste oluşturduğunu, davalı şirketle toplam 33 baş canlı hayvan ithalatı konusunda anlaştıklarını, bu hayvanların müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında her bir hayvan için 1.879 Euro bedel ödenmesinin kararlaştırıldığından davacıya toplam 62.000 Euro ödendiğini, bankadan 62.000 Euro çekebilmek için her bir hayvan bedelinin 3.000 Euro’dan satım gösterildiğini, bu alım satımdan dolayı davacıya herhangi bir borç olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, hayvan satım bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacının davalıya 33 adet büyük baş hayvanı teslim ettiği, davalının her bir hayvan için 1879 EURO bedelinin kararlaştırıldığını iddia etmiş ise de bunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, sözleşme gereğince davacının halen 37.000 EURO alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, yargılama sırasında davacının dava değerinden 62.000 EURO’luk kısmından feragat ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince yapılan incelemede 23/11/2021 tarih ve 2021/65 Esas, 2021/1876 karar sayılı ilamı ile
“…
Davalı tarafın istinaf itirazlarına geçmeden önce davacı tarafça 27/05/2021 tarihinde verilen ve davalının kimlik numarasının yanlış yazıldığı ve davanın yanlış kişiye karşı açılması nedeniyle bu durumun düzeltilmesi talebini içeren dilekçesinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bahse konu dilekçede kararda kimlik numarası yazılı davalı …’ün gerçek davalı… kimlik numaralı … olmadığı belirtilmektedir. Dilekçe içeriğinden icra dosyasına yapılan itirazın, davaya verilen cevabın gerçek davalı olmayan … tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durumun HMK 124/3-4. maddesinde belirtildiği şekilde iradi taraf değişikliğini gerektirip gerektirmediği hususu değerlendirilmeli, icra takibinden itibaren gerçek borçlu …’e (… kimlik numaralı) karşı husumet yönetilip yönetilmediği araştırılmalı” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/10358 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı şirket tarafından vekili vasıtasıyla … TC kimlik nolu … hakkında 99.000,00 Euro fatura bedeli, 87,72 Euro işlemiş faiz olmak üzere 99.087,72 Euro alacağın işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, avukat …’nin … TC kimlik nolu …’ün vekaletnamesi sunarak hakkında takip başlatılan …’ün TC kimlik numarasını yazarak tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise … TC kimlik nolu …’ün ismi yazılarak açıldığı, ekindeki arabuluculuk son tutanağında ise davalı olarak …TC kimlik nolu …’ün yazıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Bu bir dava şartı olup hukuki yararında dava açıldığı anda var olması gerekir. Alacaklı davacı tarafından … TC kimlik nolu … hakkında takip başlatılmış olup bu borçlunun itiraz dilekçesi veren avukat …’ye verdiği herhangi bir vekaletname olmayıp aynı avukat tarafından hakkında takip başlatılan …’ün TC kimlik numarası yazılarak borca itiraz edilmiştir.
Davalı tarafından mahkememize …TC kimlik nolu …’ün vekaletnamesi sunularak cevap dilekçesi verilmiş, mahkememizce de hakkında dava açılan … TC kimlik nolu … hakkında hüküm kurulmuştur. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/05/2021 tarihli dilekçesinde de asıl borçlunun vekaletname sunulan … olduğunu belirterek hükmün tahsihi ile HMK’nin 124.maddesine göre taraf değişikliği yapılarak davalının …TC kimlik nolu … olarak değiştirilmesini talep etmişse de mahkemece davanın istinaf aşamasında olması nedeniyle bu talebinin davanın esasını inceleyecek İstinaf Mahkemesi Dairesi’nce incelenmesi gerektiği yönünde karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre … TC kimlik nolu … hakkında takip başlatıldığı, bu borçlunun herhangi bir vekile vekaletname vermediği, borçlunun TC kimlik numarası yazılarak borca itiraz edilmişse de bu itirazın geçerli bir itiraz olmadığı, davacı vekili tarafından davalının gerçek davalı olan …TC kimlik numaralı … olarak değiştirilmesini talep etmişse de bu talebinin yerinde olmadığı, mevcut delil durumuna göre de borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz etmemesi nedeniyle de takibin kesinleştiği, iş bu davayı açmakta davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının icra dosyasına yatırılan 3.710,79 TL ile peşin alınan 7.816,53 TL peşin harç toplamı 11.527,32 TL’den mahsubu ile arta kalan 11.446,62 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalı tarafından yapılan 23,50 TL posta gideri ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı toplamı 172,10 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 30/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …