Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/759 Esas – 2022/753
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/759 Esas
KARAR NO : 2022/753

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle… sayılı dosyası kapsamında başlattıkları icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, takibe konu olan ödeme emri ile birlikte tebliğ edilen sözleşmede müvekkile ait ne bir kaşe ne de bir imza olduğunu, herhangi bir imza, kaşe bulunmayan sözleşmeden kaynaklı müvekkil adına bir borç ilişkisi kurulduğu iddiasının herhangi bir dayanağın bulanmadığını, bir fotokopi çıktısı niteliğinde olan üzerinde herhangi bir imza, kaşe bulunmayan sözleşme metninin yazılı delil başlangıcı bile sayılamayacağını, dava dilekçesinde…’in davalı şirket çalışanı olduğu belirtilse de bu durumu herhangi bir somut delile dayandırılamadığını, …’in ne sözleşme tarihinde ne de başka bir süre zarfında müvekkil şirkette çalışmadığını, şirket adına kendisine hiçbir zaman temsil yetkisi verilmediğini ve yetki belgesi düzenlenmediğini, davalı taraf olarak gösterilen müvekkilin davada gerçekten davalı sıfatı olmadığı için davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini, davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Tarafların BA, BS formları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş, incelenmiştir
… sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
…İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığından gelen cevabi yazıda; 2019 yılı … programı kapsamında, …köyü içme suyundan alınan analizler sonucu tespit edilen yüksek miktardaki arseniğin, içilebilir normal değerlere düşürülmesi amacıyla hazırlanan projenin gerçekleştirilmesi için Birlik Encümeninin 30/07/2019 tarih ve … sayılı kararı ile arsenik arıtma sistemi alımı için piyasa araştırmasının yapılarak alımın gerçekleştirilmesine karar verilmiş olup, Düzenlenen İhale Onay Belgesi ekinde bulunan, … İl Özel İdaresinde görevli teknik elemanlarca düzenlenen yaklaşık maliyet ve teknik şartname doğrultusunda yüklenicilerden alınan yazılı teklif mektuplarının değerlendirilmesi neticesinde düzenlenen 07/10/2019 tarihli Piyasa Fiyat Araştırma Tutanağı ile idare için en ekonomik fiyatı veren satıcı olan… -… Su Arıtma Sistemleri firmasından arsenik arıtma sisteminin alınmasına karar verilmiş ancak alım kararı verilen yüklenicinin içme suyundaki arsenik miktarını teknik şartnamede belirlenen kriterlere düşürerek bunu analiz raporu ile belgeleyememesi neticesinde alım gerçekleşmemiş ve yüklenici firmaya herhangi bir ödeme yapılmayarak projenin iptal edildiği belirtilmiştir. Bu projeye ait ihale ve diğer evrakların birer örneği dosyaya gönderilmiş, incelenmiştir.
Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen cevabi yazıda; …’in davalı şirketten sigortalı bildirilmediği belirtilmiştir.
Tarafların BA BS kayıtları celbedilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava ticari satıştan kaynaklı alacak iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık davacı şirket ile davalı arasında arıtma cihazı satım sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Davalı yan sözleşme ilişkisini inkar etmektedir. Davacı yan altında davalıya izafeten atılmış bir imza bulunmayan bir sözleşme ve altında dava dışı…’e izafeten atılmış imza bulunan sevk irsaliyesi sunmuştur. Dava dışı …in dosyaya kazandırılan … kayıtlarından davalı çalışanı olmadığı görülmüştür. Davacı tanık deliline dayanmıştır. 6100 sayılı HMK 200 maddesine göre belirtilen alacak miktarı maddede belirtilen miktarı geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Davaya konu alacağın miktarı dikkate alınarak davalının muvafakatı sorulmuş davalı tanık dinletilmemesine muvafakat etmemiştir. Davalı yan yazılı delil başlangıcı bulunduğunu iddia ederek tanıkların beyanının tespitini istemiştir. HMK’nın 202/2 maddesine göre iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge, delil başlangıcı sayılır. Davacının dayandığı sözleşmenin davalı tarafından verildiğine ilişkin delil bulunmamakla birlikte yine sevk irsaliyesi altındaki imza da davalı çalışanına ait değildir. Bu nedenle belgeler yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmemiş tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Dosyaya sunulan delillerden davacı yan sözleşme ilişkisini ispat edememiştir. Davacı yemin deliline de dayanmamış olup tüm dosya kapsamından sübut bulmayan davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 788,83 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 708,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.338,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 03/11/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.