Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/748 Esas – 2023/320
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/748
KARAR NO : 2023/320

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI…
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı … A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsünün 03.06.2021 tarihinde 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlali ile davacılar desteği yaya konumundaki …’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, şimdilik kaydıyla kalıcı iş göremezlik tazminatı için 8.000,00 TL’nin ve bakıcı gideri için de 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sü: inün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla sorumluklarının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :
Solhan İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmasını içeren belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Bingöl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya ilişkin alacağı ile ilgili belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Solhan İlçe Devlet Hastanesi’nden ve Bingöl Devlet Hastanesi’nden dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası nedeniyle davacıya ait film, grafileri ve hasta dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi ATK’dan söz konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet raporu getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve aktüerya hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, kusur yönünden; 23 LA 430 plakalı otomobil sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, yaya …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 68/b-c., ve K.T.Y. 138/b-3 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabı yönünden; davacı vekilince; davacı … lehine, 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, zarar gören küçük …’ın 96 75 kusurlu olduğu, tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %75 kusur indirimi yapıldığı, Davacı …’ın 03.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14. Maddesi gereğince özürlülük oranının hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği hükümlerinden faydanılarak sürekli özürlülük oranın %5 olduğu, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre meslekten kazanma gücü kayıp oranının %8,1 olduğu, tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, her iki yönetmeliğe göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak takdirin Mahkemeye bırakıldığı, Davacının öğrenci olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı dikkate alınarak Yargıtay’ın güncel kararları gereği, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Mahkemece, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14. Maddesi gereğince özürlülük oranının hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü…Yönetmeliği hükümlerinden faydanılarak belirlenen %5 özürlülük oranına göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı … lehine 80.521,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece, Çalışma Gücü…Yönetmeliği hükümlerine göre belirleneN %8,1 özürlülük oranına göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı … lehine 130.444,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 14.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, mahkemece temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 27.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen 23 LA 430 plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili, 03.06.2021 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki 23 LA 430 plakalı araç ile yolda yaya olarak bulunan davacıya çarptığı, müvekkilinin daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı ve bakıcı yardımana muhtaç hale geldiği iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, daimi iş gücü kaybı nedeniyle ve bakıcı gideri nedeniyle toplam 8.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına istemiştir.
Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş olup kaza tarihi ve dava tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı dikkate alınarak davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 03.06.2021 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki 23 LA 430 plakalı otomobilin yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının daimi iş gücü kaybına ve bakıcı yardımına muhtaç olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu halde Yargıtay … Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih 2019/3292 E ve 2021/1848 K sayılı ilamı da dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır. Yine davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının dava konusu olay sonrasında sürekli özürlülük oranın %5 olduğu, tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur bilirkişiden de rapor alınmış davalı sigorta şirketine sigortalı otomobil sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 68/b-c., ve K.T.Y. 138/b-3 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla bu tespitler de oluşa uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalı sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 80.521,28TL daimi iş göremezlik tazminatı, 894,37 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.415,65 TL tazminatın 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.561,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ve 252,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 311,30 TL’den mahsubu ile noksan olan 5.250,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 13.026,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 252.00 TL tamamlama harcı toplamı 370,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.128,7‬0 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi ücreti ve 2.000,00 TL adli tıp rapor masrafı olmak üzere toplam 4.128,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 13/04/2023 tarihinde karar verildi.

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.