Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/744 Esas – 2022/785

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/744 Esas
KARAR NO : 2022/785

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. M…
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av….
İHBAR OLUNAN :…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememiz 16/10/2018 tarih ve… K. Sayılı karar …Bölge Adliye …. Hukuk Dairesinin 27/10/2021 tarih ve… K. Sayılı KALDIRMA kararı ile dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak dosya incelendi,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı otobüsün 21.04.2016 tarihinde Mamak ilçesi Plevne caddesinde seyir esnasında davalıya ait mazgal kapağına çarpması sonucu aracında hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu olmak üzere 19.990,00TL maddi hasar meydana geldiğini, olayla ilgili düzenlenen Trafik Tespit Tutanağı ve İşletme bilirkişi raporunda otobüs şoförünün kusursuz bulunduğunu, kusurun tamamının mazgal kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurum olan davalı … Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu oluşan maddi hasarın ödenmesiyle ilgili taleplerine davalı kurum tarafından kayıtsız kalındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.990,40 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği cadde üzerinde bulunan rögarların asfalt seviyesinde olduğunu, kazaya neden olacak herhangi bir çıkıntının mevcudiyeti söz konusu olmadığını, kazanın meydana geldiği tarih öncesi ve sonrası herhangi bir çalışma yapılmadığı gibi kazanın meydana geldiği güzergâhta bir arıza kaydının olmadığını, yeni bir rögar kapağı yapılmadığını kırılmadan veya çalınmadan mütevellit herhangi bir baca kapağı değiştirme işlemi yapılmadığını, hesaplamada esas alınan ölçütler zarar gören parçaların birim fiyatları belli olmadığını, hesaplamanın hangi esaslar dahilinde yapıldığının anlaşılamadığını, davacı tarafın kasko olarak tabir edilen özel sigorta kapsamında sigorta şirketlerinden bir bedel alınıp alınmadığının sorulmasını taleple davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Kaldırma kararı öncesi dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden 06/12/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 16/10/2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın davacı ile davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine …Bölge Adliyesi …sayılı kararı ile mahkememiz kararı davacının kusura ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülerek yeniden belirtilen hususlarda kusur raporu alınması için kaldırılmış olup , mahkememizin yeni esasına kaydedilerek yeniden yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve istinaf mahkemesi kararında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur rapor hazırlanması için …Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi başkanlığından 31/05/2022 tarihli kusur raporu alınmıştır. Bu rapora göre dava dışı sürücü Turgay Köse’nin sevk ve idaresindeki körüklü belediye otobüsü ile gündüz vakti meskun mahalde bölünmüş yolun solunu takiben seyredip geldiği olay mahallinde hızını ve sürüşünü yerleşim yer şartları ile aracının teknik özelliğine göre ayarlamayıp hızla üzerinden geçtiği mazgal kapağının yerinden çıkması ve aracın sol arka alt tarafına zarar vermesi sonucu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile tali kusurlu olduğu, davalı kuruluş olay mahallinde bulunan sorumlusu olduğu mazgal kapağını gerektiği gibi sabitlemediği ve yeterince kontrollerini yapmadığı, otobüsün üzerinden geçtiği sırada da yerinden çıkarak aracın alt kesimine hasar verdiği anlaşılmakla , ilgili kuruluş bu ihmali nedeni ile asli kusurlu olduğu, Turgay Karaköse’nin %25 oranında, mazgal kapağından sorumlu ilgili kuruluşun %75 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava davacıya ait aracın davalıya ait mazgal kapağına çarpması neticesinde araçta meydana gelen hasarın tazmini için açılan alacak davasıdır.
Dosya kapsamında kaldırma kararı sonrası kusur raporu alınmış olup buna göre kazanın meydana gelmesinde mazgal kapağından sorumlu olan davalı kuruşun %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi ek raporunda hasar ve gelir kaybı tutarının 24.410,34 TL olarak belirlenmiş olup alınan rapor yeterli ve denetime elverişli bulunmakla, BAM kararında da bu rapor yönünden yetersiz olduğu yönünde bir değerlendirme olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında kaldırma sonrası alınan kusur raporuna göre araçta meydana gelen zarardan davalı kusuru oranında sorumlu olacağından ( 24.410,34 TL x %75 = 18.307,75 TL’lik ) aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 18.307,75 TL tazminatın olay tarihi olan 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.250,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 31,40 TL ile 315,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 347,35 TL’nin mahsubu ile noksan olan 903,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 692,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 315,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 347,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 670,65 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 702,05 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 676,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.