Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/743 Esas
KARAR NO : 2022/721
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.222,25 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dosyada savunma ve cevap dilekçesi tespit edilememiştir.
DELİLLER :
Taraflar Arasında Akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri, Dava Dışı İşçilere İlişkin SGK Kayıtları Dosya Arasına alınmıştır.
… Kararı Dosyamız Arasına Alınmış, İncelenmesinde; Davacısının …, davalılarının …Koruma Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve … olduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabül kısmen reddi ile, Net 2.474,32-TL ücret farkı alacağının 50,00-TL’sinin dava tarihi olan 16.07.2018 tarihinden İtibaren, bakiyesine ıslah tarihi olan 08.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili İle, davacıya verilmesine karar verildiği, Kararda 612,21-TL yargılama giderinin ve 2.474,32-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği görülmüştür.
… Sayılı Dosyası Dosyamız Arasına Alınmış, İncelenmesinde; Alacaklısının …, borçlularının … Hizmetleri Limited Şirketi ve … olduğu, icra takibinin 17.06.2020 tarihinde başlatıldığı, takip dayanağı olarak… Mahkemesinin 2018/233 Esas 2020/62 Karar ve 20.02.2020 tarihli kararın gösterildiği, İcra emrinde mahkeme karan ile hüküm altına alınan alacak kalemlerine yer verildiği, takip çıkışının 5.734,28 TL olduğu, Davalı Devlet Hava Meydanlan İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından icra dosyasına 23.06.2020 tarihinde 6.710,74 TL yatırıldığı görülmüştür.
… Karar Ve 20.02.2020 Tarihli Kararı Dosyamız Arasına Alınmış, İncelenmesinde; Davacısının …, davalılarının …Koruma Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve Devlet Hava Meydanlan İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabül kısmen reddi ile, Net 2.364,56 TL ücret farkı alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren, bakiyesine ıslah tarihi olan 08.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine karar verildiği, Kararda 609,65 TL yargılama giderinin ve 2.364,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği görülmüştür.
İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2020/11271 Sayılı Dosyası Dosyamız Arasına Alınmış, İncelenmesinde; Alacaklısının …, borçulannın Pare Koruma Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve Devlet Hava Meydanlan İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğu, icra takibinin 21.06.2020 tarihinde başlatıldığı, takip dayanağı olarak İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2018/232 Esas 2020/61 Karar ve 20.02.2020 tarihli kararının gösterildiği, icra emrinde mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacak kalemlerine yer verildiği, takip çıkışının 5.540,02 TL olduğu, Davalı Devlet Hava Meydanlan İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından icra dosyasına 10.07.2020 tarihinde 6.511,51 TL yatırıldığı görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden Alınan 11.06.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı şirketin dava dışı işçilere yapılan ödemeden sorumlu olduğu miktarın 13.222,25 TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin de aynı olduğu, 6.511,51 TL’nin 10.07.2020, 6.710,74 TL’nin ise 23.06.2020 tarihinde ödendiği yönündeki görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacı tarafından davalıdan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen güvenlik hizmetinde çalışan dava dışı … ve …’a 2020 yılında yapılan toplam 13.222,25 TL işçilik alacağının ödeme tarihlerinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin Rücu davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile Davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalının yapılan ödemelerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşme ve Eki Şartname Hükümlerinin İncelenmesinde; 22. maddesinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu İş ile ilgili çalıştıracağı personele İlişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği, İdari Şartnamenin 25. maddesinin 25.3.1. maddesinin a bendinde, “Özel Güvenlik Hizmeti kapsamında istihdam edilen Müdür, Amir ve Özel Güvenlik Personeline asgari ücretin en az %50 fazlası üzerinden ödeme yapılacaktır.” Hükmüne, Teknik Şartnamenin 10.5. maddesinde, “Yüklenici, çalıştırdığı Özel Güvenlik Personelinin her türlü özlük haklarını karşılamak, (yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre) ödemek ve personelin can güvenliğini sağlamak zorundadır. Bu konularda DHMt/Havalimam Başmüdürlüğünün hiçbir sorumluluğu yoktur.” hükmüne, 10.11. maddesinde, “Yüklenici, İstihdam ettiği Özel Güvenlik personelinin; İş Kanunu, SGK Mevzuatı, diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusudur. Personelin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen Özel Güvenlik personeline ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMÎ’ye yüklenemez.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Dosya Arasına Alınan SGK Kayıtlarının İncelenmesinde; Dava dışı İşçi …’ın fark ücret alacağının hüküm altına alındığı, 2013/Temmuz-Aralık döneminde; 01.04.2013 tarihinde 1092657 sicil sayılı işyerinde çalışmaya başladığı, bu çalışmasının 31.12.2013 tarihine kadar sürdüğü, 1092657 sicil sayılı İşyerinin davalı Yeni Yıl Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’ne ait olduğu, Dava dışı işçi …’nin fark ücret alacağının hüküm altına alındığı, 2013/Temmuz-Aralık döneminde; 01.04.2013 tarihinde 1022781 sicil sayılı işyerinde çalışmaya başladığı, bu çalışmasının 31.12.2013 tarihine kadar sürdüğü, 1022781 sicil sayılı işyerinin davalı Yeni Yıl Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’ne ait olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, sözleşmeler, iş mahkemesi dosyaları, icra dairesi dosyaları ve hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan güvenlik hizmetine ilişkin yapılan sözleşmeler incelendiğinde davacının davalı şirketten sorumluğu oranında yapmış olduğu ödemeleri talep edebileceği, yüklenici firmalar arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde bir ilişki olduğu, davalı yüklenici firmanın dava dışı işçileri kendi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere bakiye ücret alacağından sorumlu olmakla sorumluluk oranları gözetilerek takip öncesi ve takip sonrası işlemiş faizden sorumluluk tutarı ayrı ayrı hesaplanarak, bu alacaklara ilişkin faiz, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretininde davalıdan rücu edilebileceği hususu dikkate alınarak bu kriterler ve dava dışı çalışanların davalı nezdinde çalışma süreleri dikkate alınarak alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen 13.222,25 TL’nin 6.511,51 TL’sinin 10.07.2020 tarihinden, 6.710,74 TL’sinin 23.06.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 903,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 225,81 TL harcın mahsubu ile noksan olan 677,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 225,81 TL peşin harç olmak üzere toplamı 285,11 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.657,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*