Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/742 Esas
KARAR NO : 2022/702

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının … sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın iddialarına katılmanın mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen alışveriş neticesinde bir fatura düzenlendiğini, … esas numaralı dosyasında iddia olunan alacağa dayanak belge olarak 21/06/2021 tarihli fatura gösterildiğini, faturaya ilişkin olarak ürünlerin teslim alınmadan önden 08/05/2021 tarihinde 1.100 TL 27/05/2021 tarihinde 10.000 TL, 07/06/2021 tarihinde 1.635 TL , …hesabından davacı şirket tarafından bildirilen hesaplara gönderildiğini, Söz konusu dekontlarda da belirtien miktarın toplam 12.725TL olduğunu, diğer ödemeler katılmasa bile takip dayanağı yapılan fatura alacağından farkın, 4.975 TL olduğunu, borçlu oldukları iddiasını kabul etmemekle birlikte her halükarda davacı tarafın beyan ettiği, takibe konu edilen miktarın gerçeği yansıtmadığını, Kalan bakiye hesabın ise bizzat şirket yetkilisi tarafından farklı tarihlerde olmak üzere ürün teslimatı gerçekleştikten sonra 22/06/2021 tarihinde 3.500 TL ve 24/06/2021 tarihinde 3.000 TL olarak sonradan çıkan ekstra işlemler nedeniyle kalan bakiyeden fazla olacak şekilde ödendiğini, bu ödemelerin bizzat şirket yetkilisi … tarafından farklı tarihlerde ilgili şahsa elden ödeme şeklinde yapıldığını, Müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan işbu İtirazın İptali Davasının reddine, … esas numaralı takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Sayılı Dosyasında Özetle; Alacaklı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine… Müdürlüğü 2021/10619 E. sayılı dosyası 7.500,00 TL tutarındaki bakiye fatura alacağı, 220,27TL faiz olmak üzere toplam 7.720,27 TL alacağa ilişkin 25.08.2021 tarihinde ilamsız icra takibine başladığı, davalı tarafın, icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği ve takip dosyasının durdurulduğu görülmüştür.
Banka Kayıtları Dosyaya Kazandırılıp İncelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Tarafların incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 17.700,00 TL alacaklı olduğu, ancak takip ve dava talebinin ise 7.500,00 TL olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yana borcu bulunmadığı görülmekle birlikte, incelemeye ibraz edilen ödeme belgelerinin tetkikiyle davacı yana 4.965,00 TL borçlu olduğu, davalı yan borcu olmadığını iddia eder ise işbu bakiyenin ödendiğine ilişkin ödeme belgesi sunması gerektiği, davalı yan tarafından davacı şirket cari hesabına kaydedilen ödemeye ilişkin dekontların tetkikinde;
-08/05/2021 tarihinde 1.100,00TL …banka hesabından …’a,
-27/05/2021 tarihinde 10.000,00 TL …banka hesabından …’a,
-07/06/2021 tarihinde 1.635,00 TL …hesabından Sevgi Aydın’a (davacı vekilinin 23.05.2022 tarihli beyan dilekçesinde …’ın çalışan olduğunun ve T.C. kimlik numarasının 12298230366 olarak bildirildiği) adına olmak üzere toplam 12.735,00 TL ödeme yapıldığı, ancak işbu ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların ticari ilişki nedeniyle oluşan işlemlerindeki bakiye farkın işbu ödemelere ilişkin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, banka kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerini sunduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu,davacı yanın ticari defter kayıtlarında davalı yandan 17.700,00 TL alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yana borcu bulunmadığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Dosyaya sunulan davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 17.700,00 TL alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yana borcu bulunmadığı, davalı yan tarafından davacı şirket cari hesabına kaydedilen ödemeye ilişkin dekontların ve banka cevabının tetkikinde 08/05/2021 tarihinde 1.100,00TL …banka hesabından …’a, 27/05/2021 tarihinde 10.000,00 TL …banka hesabından …’a, 07/06/2021 tarihinde 1.635,00 TL …hesabından … ‘a ödeme yapıldığı, davacı vekilinin 23.05.2022 tarihli beyan dilekçesinde …’ın çalışan olduğunun ve T.C. kimlik numarasının … olarak bildirildiği, 12.735,00 TL ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak delillendirildiği, davalının elden ödeme yaptığını iddia ettiği miktara ilişkin dosyaya delil sunamadığı ve bu hususta yemin delilini de kullanmadığı, davacı vekilinin 26.09.2022 tarihli celsede ” temerrüdü mesaj kayıtları ile ispatladık bunun dışında başka bir tebliğ belgesi yoktur, bu hususta yemine de dayanmayacağız” şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle davalının temerrüde düşürüldüğü husununda da ispata yarar yeterli delil sunulanamadığı görülmekle davanın kısmen kabulüne, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/10619 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 4.965,00 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 993,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan Kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile … sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 4.965,00 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 993,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 339,16 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 93,25 TL’nin mahsubu ile noksan olan 245,91 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.965,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 2.755,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 848,91 TL’sinin davalıdan, 471,09 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 93,25 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.103,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.163,05 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 747,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/10/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*