Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/730 Esas – 2022/253
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/730 Esas
KARAR NO : 2022/253

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :….

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının 01.04.2019 günü ve 886627 numarasıyla sunduğu kargo hizmeti sırasında gönderilen ürünün zarar görmesi nedeniyle zararın giderimi için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2019/9121 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşıma ile ilgili bir kusurunun bulunmadığını, davacının eksik ve hatalı bildirimden sorumlu olduğunu, tam tazminat koşullarının oluşmadığını, sorumluluğunun sınırlı olduğunu, alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve davacıdan %20 oranında kötüniyet tazminatının alınmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara … İcra Dairesinin 2019/9121 E. Sayılı Dosyasında özetle:02.07.2019 Tarihinde davacı tarafından davalıya karşı 6.150,01TL ürün bedeli, 61,15TL kargo masrafı olmak üzere toplam 6.211,16TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 09.07.2022 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, takibin itiraz üzerine 10.07.2019 tarihinde durduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinin kurulduğuna, ürünün davalıya teslim edildiğine ve ürünün hasarlı olduğuna ilişkin bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşıma sırasında oluşan ürün hasarından kimin sorumlu olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ile davanın kabulü yönünde verilen 02/12/2019 tarih ve 2019/421 esas 2019/1012 karar sayılı kararın BAM … Hukuk Dairesi’nin 02/12/2019 tarih, 2020/226 esas 2021/1320 karar sayılı ilamıyla” dava konusu hasarın taşımadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ambalajlamanın yeterli bulunup bulunmadığı, tarafların hasarın oluşumundaki kusur oranları, hasarın niteliği, miktarı, emtianın sovtaj değeri olup olmadığı hususlarında hiçbir araştırma yapılmadan karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, davalının TTK’nın 882. maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı, TTK’nın 886. maddesindeki, “pervasızca davranış” şartının somut olayda olup olmadığı hususlarının araştırılmaması da doğru olmamıştır.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamasına başlanmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 16.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı tarafın taşımak üzere eşyayı orijinal ambalajında ve sağlam olarak içindeki ürün hakkında da bilgidar olarak teslim almış olduğu, Davalı tarafın taşımak üzere teslim almış olduğu eşyayı taşıması sırasında hasarlanarak tam zayi olması nedeni ile sınırlı sorumlu olduğu, davacı tarafın davalıdan azami 2.442,22 TL tazminat talep etme hakkının bulunduğu, TTK madde 880 hükmüne göre zayi olan eşyanın teslim alındığı yer ve zamandaki değerinin hesaplanarak tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun taşımada meydana gelen hasar nedeni ile tazminat ödenmesine ilişkin olduğu TTK madde 875 ve devamı maddelerde taşıyanın sorumluluğunun düzenlendiği, taşımacının teslim aldığı gönderiyi aldığı şekilde alıcısına teslim etmekle yükümlü olduğu, üstlendiği taşıma sırasında gönderiye oluşacak hertürlü hasardan da sorumlu olacağı, Emtianın hasarlanmasına taşımacının kendi adamlarının kusurunun neden olması halinde de sorumlu olaca açıktır. Davaya konu kargonun davalı tarafın orijinal ambalajında teslim alındığı, teslim adresine kadar yaptığı taşımalarda yapılan toplam 8 defa elleçleme ve aktarmalar da, taşımak üzere teslim aldığı gönderinin beherinin 37,5 Kg olması nedeni ile yükleme , boşaltma, elleçleme ve aktarmalarında insan gücü ile yapıldığı da dikkate alındığında, eşyanın aktarmalar sırasındaki elleçmelerde ( yükleme / boşaltmalarda ) yeterli özenin gösterilmediği ve sağlam olarak teslim aldığı gönderinin hasarlandığı anlaşılmakla, davalı tarafın işbu hasardan sınırlı sorumlu olduğu açıktır. Dosyada mevcut fotograf fotokopilerinden de eşyanın dış kabının dağılmış olduğu ve iç mekanizmasınında kullanılmayacak durumda olduğu anlaşılmakta olup, bu nedenle de eşyanın sovtaj değerinin olmadığı ve tam zayi olduğu bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olup , gönderinin iki kolide bulunsa da bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, tek kombi ve parçalarının taşındığı görülmekle gönderinin beherinin 37,5 Kg değil 75 Kg olduğu kabul edilmiştir.
TTK madde 880 ve 882 hükümlerine göre yapılacak değerlendirmede, yeniden bilirkişi incelemesine gerek duyulmadan TTK madde 882 hükmüne göre, azami tazminat tutarıda toplam 75 Kg x 8,33SDR = 624,75 SDR , Gönderinin teslim alındığı tarihdeki TCMB SDR / TL kuru olan 7,8181 üzeri yapılacak hesaplamada azami tazminat tutarıda 7,8181 TL x 624,75 SDR = 4.884,44 TL olup davanın bu miktar bakımından kısmen kabulü ile, davalıya ait kargo teslim alma belgesinde, taşıma bedelinin alıcı tarafından ödeneceği belirtildiği, TTK 883 hükmüne göre de teslimatın yapılmamış olması nedeni ile taşıma hizmeti de tamamlanmadığından taşıma bedelininde ödenmemiş olduğu dikkate alınarak, ayrıca taşıma bedeline ilişkin talep ile fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Ankara … Müdürlüğünün 2019/9121 sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.884,44 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 333,66 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 75,02 TL’nin mahsubu ile noksan olan 258,64 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.884,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.326,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.037,91 TL’sinin davalıdan, 282,09 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 75,02 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 961,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.005,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 790,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.