Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/73 Esas
KARAR NO : 2022/282

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
…
VEKİLİ : Av. … …

DAVALILAR : 1- … … -…
2- … … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : 3- … …
…

DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememize açılan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı …Grup İnşaat Yatırım San. ve Tic. A.Ş ile müvekkili arasında yatırım yapılmak ve müvekkiline kar payı verilmek üzere; 21.02.2018 tarihinde bir sözleşme tanzim edildiğini, bu sözleşmenin imza hanesi müvekkilimce imzalandığını, imza hanesine davalı şirketin imzalı kaşesi basıldığını, bu sözleşmenin gereği olarak müvekkilinin hesabından 102.105,25 TL, …ni münferiden temsile yetkili olan davalının hesabına üç ayrı havale/eft ile, müvekkilinin hesabından 50.000,00 TL. davalı …’ın hesabına havale/eft ile olmak üzere toplam 152.105,25 TL gönderildiğini, menfi zarara ilişkin olarak; müvekkilim sözleşme kapsamındaki yukarıda izah edilen ödemeleri yapabilmek için kredi çektiğini, zararın bir kısmı 21.09.2018 tarihine kadar yapılan ödemelerle karşılanmıştır. 43.581,45-TL. sözleşmeye uygun olarak 21.09.2018 tarihine kadar müvekkilinin hesabına yatırıldığını, Sözleşmenin kar payı oranının düzenlendiği 5/i maddesinde kar payı hanesi boş bırakılmakla birlikte 26.06.2018 tarihli davacının hesabına yapılan 629,81 TL.lik ödemenin açıklamalar hanesinde “%12,5 kar payı” ifadesi yer aldığını, sözleşmenin 7. Maddesinde cezai şart düzenlendiğini, Davalılar hakkında 13.03.2019 icra takibi yapılmıştır ve böylelikle sözleşmeden dönüldüğünü, 21.03.2019 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına davacı müvekkilinin, …Grup İnşaat Yatırım San. ve Tic. A.Ş’ye yatırım yaptığı inancıyla kandırılarak ve kendisine imzalatılan, karşı tarafın imzası yerine de bir kaşe basılan sözleşme kapsamında toplam 152.105,25 TL’si şirketi münferiden temsile yetkili olan davalı … …’ a aktarılmak suretiyle dolandırıldığı şikayetiyle suç duyusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; Davacı ile Davalı …Grup İnşaat Yatırım San. ve Tic. A.Ş arasında akdedilen 21.02.2018 tarihli sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile, davalılara havale/eft ile gönderilen miktarın davalılardan geri alınması, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan menfi zarar, cezai şart ve kar payının davalılardan tazmin ve tahsili talebine ilişkindir.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davada Geyve Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve Ankara Ticaret Odasına yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, davacının sicil kaydının bulunmadığı ve tacir olmadığı anlaşılmış, davalının tacir sayılmasının mümkün olmadığı görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, davacının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı ve davanın mutlak ticari dava da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*