Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/723 Esas – 2022/430
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/723
KARAR NO : 2022/430

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI….

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememize açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine Kasko Sigortalı olan davacıya ait MERCEDES marka, AROCS 4142 K 8×4 E6 tipi 2017 model aracın tam ziyaya uğraması sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 27.10.2020 tarihli dekontlar ile 201.960,00 TL * 338.040,00 TL olmak üzere toplam 540.000,00 TL’nin ödenmiş olunduğunu ancak aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin çok daha yüksek olduğunu, … web adresinde yapılan incelemede kaza tarihi olan Temmuz 2020’de araç değerinin 590.110,00 TL olduğunun görüldüğünü, dava tarihi olan Kasım 2021’de ise araç değerinin 866.363,00 TL olduğunun görüldüğünü, satılık ilanlarının ibraz edildiğini ve bu haliyle davacıya ödenen tutarın eksik olarak belirlendiğinin anlaşıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL’nin’ davalı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu 06 GB 2204 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 22.,03.2020 — 22.03.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olunmakla davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının, aracının kârıştığı kaza neticesinde pert işlemi gördüğünü ve buna ilişkin olarak da aracının kasko sigorta poliçesi uyarınca 540.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak aracının gerçek değerinin daha fazla olduğunu belirtilerek aracının gerçek değerini davalı şirketten talep ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından aracın pert bedeline ilişkin olarak davacı tarafa 540.000,00 TL pert bedeli ödenmiş olup ödemeye ilişkin dekontun mevcut olduğunu, davacının, dava konusu aracın rayiç bedelinin daha fazla olduğu şeklindeki iddiasının asılsız olduğunu, dilekçeleri ekinde sunulan eksper raporunda belirtildiği üzere davaya konu aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin 540.000,00 TL olup hasarlı vaziyetteki sovtaj değerinin de 338.040,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirket aleyhine bir tutara hükmedilecek ise, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle aracın tam ziya sebebiyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta tam ziya sebebiyle hasar bedelinin miktarının ne olduğu, davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Poliçe, Ödeme dekontu, Ekspertiz raporu, Hasar faturası dosya arasına alınmıştır.
Davalının zaman aşımı ve yetki itirazının bulunduğu görülmekle kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin , poliçenin düzenleme yerinin Ankara olduğu ve Davalı Sigortanın Ankara Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, davacının ikametinin Ankara olduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmiş yargılamaya devam olunmuştur.
06GB2204 plakalı aracın davalı sigorta şirketine 317498987/0 numaralı “Güneş Genişletilmiş Kasko Sigorta PoIiçesi”yle 22.03.2020 – 22.03.2021 tarihleri arasında Kasko sigortası ile sigortalandığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan 22.04. 2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 06 G6 2195 plakalı araç sürücüsü …’nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu 06 GB 2204 plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, Davacıya ait olup davalı sigorta şirketine Kasko sigortalı 06 GB 2204 plakalı aracın … durumunda davalı sigorta şirketinden talep edeceği bakiye hasar tazminatı tutarının 40.000,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin10.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi 40.000-TL’nin 27.10.2020 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22.07.2020 günü meydana gelen kazada davacının aracının pert olduğu, davalı şirketin yaptığı ödeme tutarın davacının zararını gidermediğini beyan ederek davacı tarafın bakiye tazminat talebinin olduğu, davacı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu Pert-Total aracın davalı sigorta şirketinde kaldığı ve araç değeri olarak belirlenen 540.000,00 TL’nin araç maliki davacı tarafa ödendiği, aracın hasarsız 2.nci el piyasa rayiç değerinin 580.000,00 TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı tutarının (580.000,00 TL – 540.000,00 TL) = 40.000,00 TL olacağı denetime elverişli ve tutarlı bilirkişi raporu ile de sabit olup kabulüne, 40.000,00 TL’nin eksik ödeme tarihinden başlayacak (araç ticari olmakla) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
40.000,00 TL’nin 27/10/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harç ve 685,00 TL ıslah harcı toplamı 744,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.988,1‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 685,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 803,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 915,35 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 13/06/2022 tarihinde karar verildi.

Katip…
✎ e-imzalıdır

Hakim ….
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.