Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/711 Esas
KARAR NO : 2022/222

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ……
DAVALI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı işveren ile “…Spor Kompleksi Mekanik Tesisatı” ve “…Spor Kompleksi Kazan Dairesi Elektrik Pano ve Pompa Bağlantıları” sözleşmelerinin düzenlendiğini, iş bedeli toplamı 25.301,69+KDV olduğunu, edimin yerine getirilerek teslim edildiğini, bedelin ödenmesi için 22.03.2018 gün ve 203104 numaralı faturanın düzenlendiğini, fatura bedeli ödenmediğinden Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2018/12280 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile “…Spor Kompleksi Mekanik Tesisatı” sözleşmesi düzenlendiğini, iş bedeli 40.000TL olup 15.11.2017 günlü 20.000TL ve 15.12.2017 günlü 20.000TL bedelli çekler ile ödemenin yapıldığını, işin asıl işverene 16.11.2018 tarihinde teslim edildiğini, davacının iş tesliminden 5 ay sonra aynı alacağa ilişkin ikinci fatura keserek takip başlattığını belirterek davanın reddini savunmuş, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi uyarınca imalatlara bağlı hak edişler nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
TBK’nın 470.maddesinde “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmü düzenlenmiştir. Eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek yüklenicinin asıl edimidir. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur.
Dosyamız arasına alınan Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/12280 E. Sayılı dosyasında Davacının davalıya karşı 22.10.2018 tarihinde 29.855,99TL asıl alacak 2.644,13TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.500,12 TL alacak için ilamsız takibe başladığı, ödeme emrinin davalıya 24.10.2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalının 31.10.2018 tarihli borca ve ferilerine itirazı sebebiyle 31.10.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında …Spor Kompleksi Mekanik Tesisatı işi için sözleşmesi bulunduğu, işin tamamlanarak teslim edildiği hususunda çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşme bedeli ve bu bedelin ödenip ödenmediğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin belirlenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 30.04.2019 günlü raporda, davalı iş sahibi borçlunun ticari defterleri uyarınca fatura bedeli kadar borçlu olduğu saptanmış, bu husus davacı ticari defterlerince de doğrulandığı davalının çekler ile ödediği bedelin 31.10.2017 günlü 203083 numaralı faturaya ait olduğu, takibe konu faturanın ise 22.03.2018 günlü 203104 seri numaralı fatura olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılamada 2018/870E-2019/475Ksayılı 27.05.2019 tarihli kararında davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2019/1695 E. 2021/838 K sayılı ilamı ile “….mahkemece HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacı tarafa süre verilerek davacının davadaki talebinin ne miktar olduğu hususu açıklattırılıp, sonucuna göre gerektiğinde 2.644,13 TL işlemiş faiz talebi üzerinden yatırılması gereken nispi harcın 1/4’ünü yatırmak üzere davacı tarafa süre verilip yatırılması halinde işin esasını inceleyip karar vermek, aksi halde Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gözetilerek karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır…” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamasına başlanmıştır.
Davacı vekiline kaldırma ilamı doğrultusunda beyanda bulunmak için süre verilmiş 07.03.2022 tarihli celsede ” biz başta davamızı faiz için açmamıştık, gözden kaçmış, sadece asıl alacağa ilişkin açılmış ve harçlandırılmıştır, ancak faize ilişkin ıslah talebimiz vardır, tarafımıza süre verilsin” şeklinde davacı vekili beyanda bulunmuş ve 08.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu talebin faiz alacağına ilişkin kısmını 2.644,13 TL üzerinden ıslah etmiş, 161,40 TL ıslah harcını ödemiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
Davacı vekiline 07.03.2022 tarihli celsede varsa faturaları karşı tarafa tebliğ ya da temerrüde ilişkin ihtar belgesi sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, sonuçları ihtar edilmiş ancak davacı vekilince bu ara karara ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır.
Tarafların dava konusu sözleşmeleri dosyaya sunmadığı ancak …Spor Kompleksi Mekanik Tesisatı sözleşmesinin bulunduğu yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı iş sahibi borçlunun ticari defterleri uyarınca fatura bedeli kadar borçlu olduğunun ve davacı ticari defterlerince de doğrulandığının, davalının çekler ile ödediği bedelin 31.10.2017 günlü 203083 numaralı faturaya ait olduğu, takibe konu faturanın ise 22.03.2018 günlü 203104 seri numaralı fatura olduğunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, tarafların ticari defterleri uyarınca davacının davalıdan alacaklı takip talebinde istenen asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu kanıtlandığı görülmekle asıl alacağa ilişkin kısmın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra takibinde talep edilen ve davada da ıslah ile talep edilen faizin değerlendirilmesinde davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında bir delil sunulmadığı ve davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı görülmekle faize ilişkin kısmın reddine, asıl alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/12280 Sayılı dosyasına yapılan itirazın 29.855,99 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacak belirli ve likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının (5.971,20TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin ve kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.039,46 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 347,37 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.692,09‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 2.644,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 347,37 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.153,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.189,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.092,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı için miktar itibariyle kesin davalı için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

*