Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/705 Esas – 2023/66

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/705 Esas
KARAR NO : 2023/66

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR :….
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ(Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememize açılan İTİRAZIN İPTALİ( Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Ufuktepe/… Şubesi ile dava dışı … Yapı End. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırılmış olduğunu, davalılar … ile …’in ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlenmiş olduklarını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edilip ve hesap kat edilerek … 38. Noterliği’nin 12.11.2019 tarih, 30253 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi talep edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16435 E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini ve haklarındaki icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve faize BSMV işletilmesini, İİK.’nun 67/2 md. gereğince davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğunu, kredi sözleşmesinde yazan ağır aleyhe hükümlerin yazılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre hükümlerinin müzakere edildiğine dair önceden hazırlanmış beyanların ilgili maddeyi genel işlem koşulu olmaktan çıkarmadığını,
TBK’ya göre adi borçlarda asıl borçluya karşı takip yoluna vs gidilmeden kefillere başvurulamayacağını, davacının öncelikle dava dışı olan şirkete karşı yasal yollara başvurması gerektiğini, direkt kefil olarak imza atan müvekkil aleyhine takip yoluna girişilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, kefilliğine ilişkin eşi …’in rızası bulunmayan Müvekkili …’den alınan kefaletin geçerliliği olmadığını, …’in kefilliğine ilişkin eşi …’den alınan eş rızasının da maktu ve form doldurur şeklinde alınmış olmakla, hem kefalet hem de eşin rızasının kanunda belirtilen şekle uymamakla genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu belirterek, öncelikle kefaletinin geçersizliği ile davanın reddine, talep edilen icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 4. İcra Müdürlüğünün 2019/16435 esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
Dosya kapsamında bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup 15/09/2022 tarihli rapor alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı borçlu … Yapı End. Tic. Ltd. Şirketi arasında 18/11/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye davalılar … ile …’in 5.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, verilen kefaletin 6098 sayılı yasanın 583 maddesindeki şartları taşıdığı ve geçerli bir kefalet olduğu, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalı borçlu şirkete ve kefillere ihtarname gönderildiği dosya kapsamında sabittir. Dosya kapsamında banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye yetki verilmiş olmakla ve alınan 15/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden alacaklı olduğu miktar tespit edilmiştir. Davalı kefil …’in eş rızası olmadığından kefaletin geçerli olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de; kefaletin verildiği tarihte davalı …’in kredi verilen dava dışı şirketin ortağı olduğu ve yasaya göre eş rızasının bulunması şartı olmadığından bu yöndeki itirazı dikkate alınmamıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
… 4 İcra müdürlüğünün 2019/16435 sayılı dosyasında davalılar … … tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalılar açısından (tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile ); 259.982,32 TL asıl alacak, 509,68 TL masraf olmak üzere toplam 260.492,00 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,60 oran üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına,
Takipten sonra 17/09/2020 tarihinde yapılan 19.854,94 TL ödeme ile 22/12/2020 tarihinde yapılan 20.000,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına,
2-52.098,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 17,794,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 39.468,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 7.048,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.285,15 TL’sinin davalıdan, 34,85 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacının harçtan muaf olması sebebiyle dava tarihinde geçerli olan tarifeye göre alınması gerekin 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.275,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.241,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/01/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.