Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/704 Esas – 2022/767

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/704 Esas
KARAR NO : 2022/767

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : … – TCN: …
DAVALI : ..
[…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine… poliçe numaralı ZMMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın aracında yolcu konumunda davacı …’da olduğu halde olay yeri yolda aracının kontrolünü sağlayamayarak %100 oranında kusurlu olarak dava dışı … idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu davacı …’ın yaralandığı belirtilerek, şimdilik kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL de bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlığın , müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 13/02/2021-2022 vade tarihli karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının daimi ve geçici sakatlığına ilişkin tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, davacı taraf soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkı ortadan kalkmış olup davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, mahkemenizce söz konusu maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp…. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı taraf, sigortalılarının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesinin gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasınu talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde işbu dava öncesinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, kaldı ki aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, Yargıtay emsal kararlarında da belirtildiği üzere ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ıslah tarihinden itibaren başlatılmasının gerektiğini, tüm bu sebeplerle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacının sosyal ekonomik durum araştırması ilgili kolluk biriminden yapılarak dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının ilgili hastanelerde görmüş olduğu tedavilere ilişkin tedavi evrakları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/68 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden davacı tarafından alınmış olan 08/03/2022 tarihli raporda özetle; erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazasına bağlı vücut engel oranının %2 olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer uzmanı ve makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden Sonuç: Davalı sigorta şirketine sigortalı olup davacı …’ın da içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu,
Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: davacı vekilince; davacı … lehine, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı …’ın, yolcu konumunda kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı …’ın 21.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 20.766,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 33.110,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 7.155,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 13.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 26.10.2021 tarihinde davalı…sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın ticari-taksi olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan geçici sürekli, bakıcı gideri tazminat davasıdır. 21/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın seyir halinde iken ıslak zeminde fren yaptığından direksiyon hakimiyetini kaybettiği, karşı yol bölümüne geçerek, karşı yönden nizami olarak kendi yol ve şeridinde gelmekte olan … plakalı araç ile çarpıştığı, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı, dosya kapsamında kusur bilirkişisinden alınan raporda kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve alınan rapora göre davacının kaza nedeni ile %2 oranında sürekli maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamında aktüer bilirkişiden alınan raporda davacının tazminat alacağı miktarı hesaplanmış olup, alınan raporun Yargıtay’ın son içtihatlarına göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre progresif Rant yöntemine göre hesaplandığı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. ZMMS şirketi olan davalının kaza nedeni ile meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından ve bakıcı gideri tazminatından kusur oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sigortalı aracın sigorta poliçesinde kullanım tarzı taksi olduğu belirtilmekle ticari olduğu anlaşılmakla avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 20.766,83 TL geçici iş göremezlik, 33.110,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 61.032,40 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.169,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile 208,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 267,80 TL harcın mahsubu ile noksan olan 3.901,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.765,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 208,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 327,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.130,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.